臺灣南投地方法院民事簡易判決 96年度投簡字第389號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
上當事人間清償借款事件，本院於民國96年9月5日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣肆拾萬玖仟參佰貳拾元，及自民國九
十六年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之七點五計算利
息，並自民國九十六年三月二十九日起至清償日止，逾期六個月
內按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣肆仟肆佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○於民國93年10月26日、95年4月
26日，邀同被告丙○○為連帶保證人，分別向原告借款新台
幣（下同）60萬元、20萬元，約定以48期本息分期償還，利
率固定為年息百分之7.5計算，若遲延還本或付息，自本金
到期日或利息應繳息日起，逾期在六個月以內部分，按約定
利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二
十另計付違約金。被告自民國96年2月28日起即未依約繳納
，尚欠本金250,771元、158,549元，共計409,320元，爰依
法提起本訴。
並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告則以：被告否認原告主張之積欠帳款金額，而原告未提
出被告每月詳細之消費明細表，不得僅憑帳務查詢表列出之
總金額證明被告欠款金額。又原告主張之違約金顯然過高，
而與市場行情相悖，且為定型化契約，爰依民法第247條之1
、第251條、第252條、消費者保護法第12條之規定，請求將
違約金予以免除。此外，利息之計算亦違反銀行資產評估損
失準備提列及逾期放後催收款呆帳處理辦法第10條「逾期放
款經轉入催收款者，應停止計息」之規定，故應予全部免除
。再者，原告將被告乙○○之活期儲蓄及支票存款帳戶內之
存款予以抵銷之契約約定，與民法第247條之1規定及消費者
保護法第12條規定不合，應為無效。原告私自強取被告乙○
○之存款，已構成侵權行為，爰以本件欠款本金計算損害，
請求被告賠償並予以抵銷。末消費者債務清理條例已於96年
7月11日公佈，此條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困
境之消費者，得依該條例清理債務，原告起訴意欲排除被告
適用該條例，實妨害被告之更生機會，請求將被告之欠款減
為原金額之百分之十，並分四年48期償還之等語置辯。並聲
明：駁回原告之訴。
三、原告主張：被告乙○○於民國93年10月26日、94年5月26日
，邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款共計80萬元，
約定以48期本息分期償還，利率固定為年息百分之7.5計算
，然原告自96年2月28日起即未依約繳款，迄今尚欠本金409
,320元一節，業據原告提出借據一紙、簡易資料查詢、放
款繳息明細表、交易明細查詢、被告帳戶往來明細為證，堪
信為真實。被告固不否認兩造間有貸款契約，惟否認有原告
主張積欠之帳款金額，並以前詞抗辯。然查：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又原告於起訴原因已有相當之
證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執
者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁
判，本院18年上字第1679號著有判例可資參照。依銀行實務
作業常情，客戶帳務查詢表乃銀行聘請專業人員操作電腦製
作而成，且為營業帳目之依據，是其記載被告消費金額之正
確性大致可信，而可充作原告主張事實之相當證明。再參以
被告乙○○帳戶往來明細表所示，原告自放款後，60萬元之
借款每月收取分期攤還本息14,110元至15,970元，20萬元之
借款每月收取分期攤還本息5,110元至5,320元，此核與原告
提出之繳息明細表所示之每月本息總金額相符。再依前開借
據所載之兩造約定週年利率百分之7.5計算，每月收取之款
項當依比例分別抵充部分本金及利息，扣除約定利息後，可
見原告主張被告所積欠之本金及利息金額，當屬無誤。
㈡再按銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理
辦法第1條規定，前開處理辦法係依據銀行法第45條之1第2
項規定制定，屬銀行內部處理制度及程序，乃係規範原告帳
目之製作方式，目的在維護銀行資產價值評估之保守性及提
供股東等投資人財報之正確性，並非兩造契約約定之內容，
對被告不生效力。此外，消費者債務清理條例尚未施行，本
院無從引用，是被告請求減免本件借款本金及利息、違約金
等語，實屬無據。
㈢被告雖另以：兩造契約約定之違約金過高，係以預定之定型
化契約條款，形成雙方不公平之情形，被告只有簽名之餘地
，無爭執條文公平之可能，該契約條款顯失公平，應為無效
云云置辯。惟按民法第247條之1規定，所謂「加重他方當事
人之責任」，係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或
無磋商變更之餘地而言，所謂「按其情形顯失公平」，則係
指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合
判斷有顯失公平之情形而言(最高法院93年度台上字第1856
號判決要旨可資參照)。經查，系爭兩造所簽訂之借貸契約
，雖係一方預先擬定定型化契約，但契約條款既經被告於合
理時間審閱後始簽章其上，已充分給予他方商榷契約條款之
權利，被告復未能提出急迫、不容磋商情形之事證，自無被
告所辯情事可言。再查，本件原告與被告就系爭借款之利息
部分，約定按年息百分之7.5計算；就違約金部分，則約定
逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月
部分，按上開利率百分之20計付違約金。該違約金係按一定
利率及遲延日數計算，名稱雖與遲延利息異，然實質上仍為
賠償原告因遲延所受之損害。則本件原告就系爭借款因遲延
所受損害預定之總額，應係約定遲延利息即年息百分之7.5
，加計逾期6個月以內之違約金部份即年息百分之0.75（10%
×7.5%＝0.75%），合計為年息百分之8.25；加計超過6個月
部分之違約金部分即年息百分之1.5（7.5%×20%＝1.5%），
合計為年息百分之9。本院審酌本件約定遲延利息部分未逾
民法第205條規定年息百分之20之上限，依民法第233條第1
項但書規定，本應從其約定。至加計違約金部分，本件約定
遲延利息加計違約金後，年息亦未逾民法第205條規定年息
百分之20之上限，認本件原告請求之違約金，尚屬合理。是
本件依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜
合判斷均無顯失公平之情形，被告此部分之辯稱，自不足採
。
㈣被告末抗辯：原告擅自抵銷被告之存款，其依據之契約條款
為定型化契約，應為無效，原告應賠償被告損害，爰依本件
積欠之本金計算損害金額，並主張抵銷之等語。經查，原告
於96年7月4日前，其在原告處所開立甲種支票存款二筆帳戶
內尚有2,219元，乙種活期存款帳戶則尚有4元，被告於96年
7月4日將上開三筆帳戶內之存款2,223元予以抵銷，此有原
告提出之三筆帳戶交易明細表為證。按甲種活期存款戶即支
票存在帳戶與金融機關之關係，為消費寄託與委任之混合契
約；至金融機關與客戶間之乙種活期儲蓄存款契約，則具有
消費寄託之性質。本件被告既將現金存放在原告帳戶內，不
論是支票存款帳戶或活期儲蓄存款帳戶，俱已成立消費借貸
契約。準此，被告存款之所有權於存入帳戶時已轉讓為原告
所有，原告則於被告提領帳戶內存款時負有給付現金之義務
，是原告對被告自負有給付存款之債務。現被告既積欠原告
借款債務，原告將被告之存款予以抵銷，符合民法第334條
所定抵銷之要件，顯然於法有據。況本件契約雖為定型化契
約，然無因顯失公平而無效之情事，已如上述，是原告依
本件借款契約第7條之約定，將被告之存款2,223元予以抵銷
，並無不法，非屬侵權行為，原告並無賠償被告損害之義務
。是被告前開所辯，亦不可採。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人
約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責
任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶
，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部
給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之
文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資
參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，
得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全
部或一部之給付。綜上所述，本件被告乙○○向原告借款，
既未依約清償，借款自視為全部到期，被告丙○○為其連帶
保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶
保證契約請求被告連帶給付借款409,320元，及自96年2月28
日起至清償日止，按年息百分之7.5計算之利息，並自96年3
月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率
百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算
之違約金，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。另末原告因本件訴訟，支出裁判費4,410元，而本
件被告既受敗訴判決，自應連帶負擔全部之訴訟費用，爰依
民事訴訟法第87條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權
併予裁判。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
書記官鄭智文