臺灣高雄地方法院112年度簡字第213號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第213號刑事判決

裁判日期：民國112年06月02日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第213號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉書罕
曾冠雄上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第33926號），本院判決如下：
主文劉書罕、曾冠雄均共同犯傷害罪，各處拘役貳拾日，如 易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2至3行「在高雄市○○區○○○路00號『LUSH』酒吧參加友人慶生聚會」更正為「在高雄市○○區○○○路00號前」、第3至5行補充更正為「竟共同基於傷害之犯意聯絡，曾冠雄徒手毆打 梁祐睿 臉部，劉書罕徒手毆打其頭部」；證據部分補充「告訴人梁祐睿傷勢之照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告劉書罕、曾冠雄（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告2人就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思和平、理性解決糾紛，竟共同毆打告訴人梁祐睿，造成告訴人身體上之損害，顯見被告2人缺乏尊重他人身體法益及財產法益之觀念，所為實不足取；惟念及被告2人犯後坦承犯行，態度尚可；並考量被告2人之犯罪動機、告訴人所受傷勢之程度，且被告2人迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告2人各於警詢時自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及各自如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官楊景婷聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年6月2日
高雄簡易庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國112年6月2日
書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第33926號被告劉書罕（年籍資料詳卷）
曾冠雄（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾冠雄、劉書罕與梁祐睿於民國111年5月21日5時48分許，在高雄市○○區○○○路00號「LUSH」酒吧參加友人慶生聚會，雙方人馬因故發生衝突，曾冠雄及劉書罕竟共同基於傷害故意聯絡，曾冠雄徒手毆打梁祐睿頭部，劉書罕徒手毆打其臉部等處，造成其受有頭部外傷、右側頭皮擦挫傷等傷害。
三、案經梁祐睿訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告曾冠雄、劉書罕於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人梁祐睿於警詢及偵訊時指訴之情節相符，復有高雄市立大同醫院診斷證明書、監視器翻拍光碟及照片等在卷可證，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告兩人有犯意聯絡及犯行分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年12月7日
檢察官楊景婷