臺北高等行政法院108年度簡上字第114號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院108年簡上字第114號裁定

裁判日期：民國109年02月24日

裁判案由：地價稅

臺北高等行政法院裁定
108年度簡上字第114號上訴人 王炯寬 被上訴人新北市政府稅捐稽徵處代表人 黃育民 上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國108年6月13日臺灣新北地方法院108年度稅簡更一字第2號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、事實概要：上訴人與他人共有之重測前○○市○○區○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上，有門牌號碼為○○市○○區○○街○○號之0層樓建物（下稱系爭建物，第1層於民國49年間建築完成，第2層於64年間建築完成，領有64使字第2142號使用執照，下稱系爭使用執照），前經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅。其後，系爭土地中97地號土地重測分割為○○市○○區○○段○○○○號等10筆土地，98地號土地則重測分割為○○市○○區○○段○○○○號等16筆土地。經被上訴人辦理105年地價稅稅籍及使用情形清查，並函詢新北市樹林地政事務所，發現系爭使用執照申請範圍之建築基地僅含415、416、417、418、419、420地號等6筆土地，乃以一般用地稅率核定上訴人所有之土地除415地號等6筆土地外其餘40筆土地之105年度地價稅。上訴人不服，循序提起行政爭訟，前經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）106年度簡字第121號判決後，復經本院廢棄發回，原審法院再以108年度稅簡更一字第2號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人乃對原判決提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：系爭土地雖為上訴人與他人共有，但自始即依分管契約約定由上訴人使用；自系爭建物第1層於49年間興建完成迄今，系爭建物均係作住宅使用，被上訴人於68年核准系爭土地按自用住宅稅率用地稅率課稅，並無違誤，原判決未審究系爭土地分別管理使用之適法性，有判決不適用法規之違誤；再者，原審法院以系爭使用執照為據，函詢新北市政府工務局（下稱工務局），卻於判決理由中作成與工務局查對結果相反之認定，亦有未依職權查明事實及判決違背法令之違誤；此外，原判決不適用財政部70年4月29日台財稅字第33364號函釋，逕認定上訴人所有之415地號等6筆土地以外之其餘40筆土地，於重測分割時即已非土地稅法第9條所定之自用住宅用地，有判決不適用法規之違法云云。核其上訴雖指摘原判決未依職權調查證據、適用法規不當，但無非就415地號等6筆土地以外之其他40筆土地是否屬自用住宅用地乙節為重複爭執，而此業經原判決詳為論述，上訴所陳無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年2月24日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官許瑞助
法官程怡怡法官楊得君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年2月24日
書記官李芸宜