臺灣高雄地方法院95年度交簡上字第130號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡上字第130號刑事判決

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度交簡上字第130號上訴人即被告甲○○上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭95年度交簡字第803號中華民國95年5月1日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度調偵字第181號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭進行簡式審判程序後，判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認上訴人即被告甲○○因過失傷害之犯行，經被告於本院審理時為有罪陳述，核與告訴人丙○○於警詢及偵查中指述情節相符．並有博正醫院診斷證明書1紙、現場圖2份及照片4張附卷可稽，是原審以被告甲○○犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，引用刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判處被告拘役50日，如易科罰金，以300元折算1日，其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，上訴意旨認原審判決量刑過重提起上訴，非有理由，應予駁回。並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、惟查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院被告院內索引卡紀錄表各1份在卷可憑，且被告自案發迄今，均積極尋求與告訴人和解，於94年5月24日與告訴人○○○區○○里里○○○道之協調下，雙方約定於翌日以3萬元和解，惟告訴人翌日並未依約完成和解事宜，嗣後經被告多次聯繫告訴人，亦無法與告訴人取得聯繫，有被告庭呈之和解書草稿影本3份附卷足憑，且經本院依告訴人住居傳喚及以電話聯絡，告訴人均未到庭陳述意見，足見被告迄今未能與告訴人達成和解，尚非可歸責於被告，是本院綜合前開情形，認被告經此偵審程序後，應知所謹慎，信無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
373條、第368條，刑法第74條第1款，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年6月30日
刑事第十二庭審判長法官施柏宏
法官洪能超法官林書慧以上正本證明與原本無異。
中華民國95年6月30日
書記官鍾錦祥附錄本判決論罪之法條：
刑法第284條第1項前段因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。