臺灣士林地方法院98年度親字第141號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年親字第141號民事判決

裁判日期：民國99年07月08日

裁判案由：確認親子關係存在

臺灣士林地方法院民事判決
98年度親字第141號原告甲○○訴訟代理人 陳德文 律師被告乙○○
丙○○上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於中華民國99年
6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告甲○○與已故 陳德政 （男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、已於民國97年12月23日死亡）間之親子關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告為生母 顏貞梅 自已故陳德政（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國97年12月23日死亡）受胎後於民國71年7月23日所生，嗣因顏貞梅於74年6月28日與 呂順良 結婚，當時顏貞梅考量原告日後入學時之戶籍資料不宜無生父之記載，故請求呂順良依民法準正之規定將原告登記為其女，是原告與呂順良間親子關係並不存在，業經鈞院以98年度親字第12號判決確定確定在案。原告自幼即與生父陳德政同住，並受其認領及撫育，依法早已與生父有法律上之親子關係，原告之生父雖已歿，惟原告為求認祖歸宗，依最高法院70年臺上字第4778判決意旨，原告自得對陳德政之繼承人即被告乙○○、丙○○提起確認親子關係存在之訴等語，爰聲明：⑴確認原告與陳德政間之親子關係存在。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告部分：㈠被告丙○○：原告確實從小與陳德政同住，並由陳德政扶
養。陳德政係於97年12月月底過世，原告於陳德政死亡後有找被告丙○○驗DNA，當時被告丙○○即已同意與原告至花蓮驗DNA，嗣後原告又拒絕，惟縱令原告與被告丙○○具有相同血緣，但父親陳德政已過世，又有何用途？被告丙○○對於調查局之血緣鑑定並無意見等語。
㈡被告乙○○：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、按非婚生子女曾經其生父撫育者，依民法第1065條第1項之規定，已因視為認領而取得婚生子女之身分，如其身分又為生父之繼承人所否認，而有提起確認身分之訴之必要，即非不得對於該繼承人提起，不因生父已死亡而受影響（最高法院70年度台上字第4778號判決參照）。本件原告主張為被告之父陳德政之非婚生子女，自幼受陳德政撫育，因視同認領而為陳德政之婚生子女之身分，惟戶籍登記與真實不符，且被告等亦未予承認其身分，致其身分處於不安之狀態，則原告對被告等提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，並無不合，合先敘明。
五、原告主張其係母親顏貞梅自陳德政受胎所生，惟顏貞梅之後於74年6月28日與呂順良結婚，並將原告登記為呂順良之女，嗣經原告起訴由本院以98年度親字第12號判決原告與呂順良間之親子關係不存在確定在案，且原告自幼即與生父陳德政同住，並受其認領及撫育等情，已據原告提出戶籍謄本、本院98年度親字第12號判決影本、陳德政之親屬系統表等件為證，並經被告丙○○到庭表示並無意見。又原告與被告乙○○、丙○○前往法務部調查局進行DNA鑑定，結果認定：
「⑴依據遺傳法則，丙○○之各項YSTR型別與乙○○之相對應型別均無矛盾，研判丙○○與乙○○很有可能（機率99%以上）存在同父系之血緣關係。⑵依據遺傳法則，甲○○與乙○○間之DNASTR型別具有9組相同基因型，且檢出之粒線體DNA序列均相同，經計算其累積手足關係指數CSI值為7.204×10的7次方以上，研判甲○○與乙○○極有可能（機率99.99%以上）具有同父同母所生之手足關係。⑶依據遺傳法則，甲○○與丙○○間之DNA型別具有15個共有對偶基因型，經計算其累積半手足關係指數CHSI值為26.792以上，綜上研判甲○○與丙○○有可能（機率96%以上）具有同父之半手足血緣關係。⑷綜合以上研判，甲○○、乙○○、丙○○三者有可能（96%以上）係同父所出。」，有法務部調查局DNA鑑識實驗室99年5月25日調科肆字第0990023309
0號函之鑑定書在卷可稽，堪認原告主張其與陳德政間親子關係存在為真實。
六、綜上，本件原告確係其母自被告等之父即已故陳德政受胎所生，且自幼受其撫育長大，是原告訴請確認原告與已故陳德政間親子關係存在，洵屬有據，應予准許。
七、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第1款，判決如主文。
中華民國99年7月8日
家事法庭法官詹朝傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月8日
書記官劉雅萍