臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第11925號
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
項中明
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年5月5日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟壹佰玖拾捌元，及自民國九
十四年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之十九點八九計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬肆仟壹佰玖拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國91年間與萬泰商業銀行股份有限公司（
下稱萬泰商行）訂立信用卡使用契約，並領用萬事達信用卡
（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即得於原告
之特約商店記帳消費，並應於當於當期繳款截止日前向原告
全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償
則應另行給付按年息19.89%計算之利息。惟被告持信用卡在
原告之特約消費商店內簽帳消費，截至94年5月22日為止，
共積欠消費簽帳款新臺幣（下同）134,198元未為清償，嗣
萬泰商銀於94年10月27日將前開對被告之債權全數移轉讓予
原告，經原告催討無效等語，並聲明請求判決如主文所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、帳單、信用卡帳款通知書、登報公告、
債權讓與證明書等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯
論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自
認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借
貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金
額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。