板橋簡易庭110年度板簡更一字第6號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

110年度板簡更一字第6號

原告 彭定恒

被告 林彥男

上列當事人間請求變更登記等事件，於民國111年3月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應返還所有權。嗣原告於民國111年3月16日言詞辯論當庭變更聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，經核原告請求之基礎事實屬同一，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告於108年9月間出資200,000元成立中日點餐機有限公司，統一編號為00000000（下稱系爭公司），當時與被告是好友關係，有感被告當時正離婚之際，無家可歸且身無分文，原告為了讓被告有面子也能在前妻和三名孩子心中有地位，遂讓被告登記為負責人，但事後被告強取豪奪，自我催眠為系爭公司之實際所有人，為此爰依民法第179條不當得利等規定，提起本件訴訟並聲明如主文所示。

三、原告主張前開事實，業據其提出通訊對話紀錄、有限公司設地登記表等件影本，在卷足憑，又被告已於相當之期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之主張為真實。是原告請求被告返還出資額200,000元，洵屬有理。

四、從而，原告依民法第179條之規定，請求被告返還出資額200,000元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　111　　年　　4　　月　　6　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官呂安樂

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　111　　年　　4　　月　　6　日

書記官陳佩瑩