臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1228號
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 彭裕文
被告 張育銘
上列當事人間清償債務事件，本院於民國（下同）112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬8,722元及其中1萬9,840元，自112年1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬8,722元預供擔保，得免假執行。
理由要領
原告就其主張兩造前於94年11月7日成立現金卡小額透支契約，約定被告憑卡或轉帳方式動用借款(卡號:0000000000000號），利率按週年利率5％計算，每月應於指定日前存入最低還款金額，屆期應如數清償本息，逾期未清償即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告未依約繳款，迄今尚欠本金(下同)1萬9,840元、利息1萬5,790元、違約金3,092元，共3萬8,722元之事實，已提出約定書暨授權書、本票、交易明細查詢單為證（見本院卷第11至17頁），經本院審閱上開借款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付3萬8,722元及其中1萬9,840元，自112年1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件為小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436-20條規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
高雄簡易庭 法 官鄭峻明
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書 記 官洪光耀