宣 示 判 決 筆 錄
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
11樓
丙○○
上列當事人間97年度店簡更(一)字第1號撤銷不動產所有權移轉
事件，於中華民國九十七年十一月四日言詞辯論終結，同年月十
八日下午四時整在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第一樓、第一法
庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 李文龍
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告丁○○、丙○○就臺北市○○區○○段一小段四○七之一地
號土地所有權（應有部分萬分之四十二），及坐落臺北市○○區
○○段一小段一四七一建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路
二段二○三巷一二六號十一樓房屋所有權，於民國九十六年一月
十二日所為贈與契約之債權行為，及於民國九十六年一月二十四
日完成所有權移轉登記之物權行為，均予撤銷。
被告丙○○應將其就前項不動產，於民國九十六年一月二十四日
所為之所有權移轉登記塗銷，以回復登記為被告丁○○所有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。被告如以新臺幣貳拾陸萬貳仟
伍佰貳拾玖元預供擔保後，得免為假執行。
理由要領：
一、原告起訴主張其於民國八十八年八月十日及九十年六月八日
核准被告丁○○之申請，核發威士及萬事達信用卡予被告丁
○○持有並使用，上開信用卡分別於九十五年五月六日及九
十五年四月二十六日逾期未繳款，依信用卡約定條款約定所
有帳款視為全部到期，又因無法清償消費款項，遂透過「中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件吳擔保債務協商機制
」，於九十五年七月十五日與各債權銀行達成協議，約定自
九十五年八月起分期清償各項欠款，協商成立後被告丁○○
繳納十一期款項後即未依約繳款，至今尚積欠本金新臺幣（
下同）二十六萬二千五百二十九元，卻於九十六年一月十二
日將被告丁○○所有坐落臺北市○○區○○段一小段四○七
之一地號土地及該土地上之同小段一四七一建號建物（門牌
號碼為臺北市○○區○○路二段二○三巷一二六號十一樓）
贈與被告丙○○，並於同年一月二十四日完成所有權移轉登
記，斯時被告丁○○名下已無其他財產足資清償對原告之債
務，則其二人間之無償贈與行為，顯已侵害原告之債權。按
債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院
撤銷之，民法第二百四十四條第一項定有明文。又按借貸行
為一經成立，債務人所有之財產即為債權人之總擔保，如所
為之處分財產之行為，致積極財產顯形減少，而害及債權無
法獲償者，即屬詐害行為，債權人自可聲請法院撤銷之，以
保全債務人之責任財產。經查，被告丁○○尚積欠原告本金
二十六萬二千五百二十九元，依上開法條之規定，自得聲請
法院撤之，以保全債務人之責任財產，而系爭房地則為被告
丁○○之責任財產，惟其竟以贈與為原因，以辦理所有權移
轉登記予被告丙○○，導致被告丁○○之積極財產顯形減少
，是原告依民法第二百四十四條第一項規定，提起本件撤銷
之訴，自有理由。爰起訴聲明被告等就前開不動產於九十六
年一月十二日所為贈與契約之債權行為，及於九十六年一月
二十四日完成所有權移轉登記之物權行為，均予撤銷，及被
告等應將其就前開不動產，於九十六年一月二十四日所為之
所有權移轉登記塗銷，以回復登記為被告丁○○所有。
二、原告起訴主張其於八十八年八月十日及九十年六月八日核准
被告丁○○之申請，核發威士及萬事達信用卡予被告丁○○
持有並使用，上開信用卡分別於九十五年五月六日及九十五
年四月二十六日逾期未繳款，依信用卡約定條款約定所有帳
款視為全部到期，又因無法清償消費款項，遂透過「中華民
國銀行公會會員辦理消費金融案件吳擔保債務協商機制」，
於九十五年七月十五日與各債權銀行達成協議，約定自九十
五年八月起分期清償各項欠款，協商成立後被告丁○○繳納
十一期款項後即未依約繳款，至今尚積欠本金二十六萬二千
五百二十九元，而於九十六年一月十二日將被告丁○○所有
坐落臺北市○○區○○段一小段四○七之一地號土地及該土
地上之同小段一四七一建號建物（門牌號碼為臺北市○○區
○○路二段二○三巷一二六號十一樓）贈與被告丙○○，並
於同年一月二十四日完成所有權移轉登記等情，有原告提出
之信用卡申請書、債務協商協議書、債務明細資料、土地及
建物登記謄本為證，並為被告等所不爭執，原告此部分之主
張自堪信為真正。
三、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之」、「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院
撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀」，民法第二
百四十四條第一項、第四項前段定有明文。所謂害及債權，
乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務
，因而使債權不能獲得清償之情形，若債權人之債權，因債
務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損
害於債權人之權利，並不以債務人因其行為致陷於無資力為
限（最高法院八十一年度臺上字第二○七號判決、四十五年
臺上字一三一六號判例意旨參照）。蓋債務人所有之財產，
除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保
，倘債務人將財產贈與他人，且非用以清償具有優先受償權
之債務，對於普通債權人，即難謂無詐害行為。
四、查被告丁○○於九十六年度所得共僅為九千九百七十二元，
名下並有一部九十一年分日產汽車之情，此經本院依職權調
取稅務電子閘門所得調件明細表附卷可稽，益徵被告丁○○
並無充足資力可以清償原告之債權，所為上開贈與之無償行
為顯有害債權人之債權，債權人自得依民法第二百四十四條
規定請求法院撤銷之。在債務未受清償前，竟將其名下系爭
房地無償贈與被告丙○○並辦妥所有權移轉登記，顯已減少
其一般財產，影響其清償全部債務之能力，致債權人之債權
有履行不能或行使困難之情形。
五、綜上，被告丁○○及丙○○就系爭房地，於九十六年一月十
二日所為贈與契約之債權行為，及於同年一月二十四日以該
原因之債完成之所有權移轉物權行為，均屬無償行為，有害
於原告之債權，且被告 柯咨文 於原告起訴行使撤銷權時，已
陷於無資力，客觀上無證據顯示原告之撤銷權已經除斥期間
經過而消滅，是原告主張依據首揭民法第二百四十四條第一
項、第四項規定，訴請撤銷該等債權及物權行為，並請求被
告丙○○將所有權移轉登記塗銷，以回復為被告丁○○登記
所有之原狀，於法洵無不合，應予准許。
六、惟按「依本規則登記之土地權利，因權利之拋棄、混同、存
續期間屆滿、債務清償、撤銷權之行使或法院之確定判決等
，致權利消滅時，應申請塗銷登記」、「下列登記由權利人
或登記名義人單獨申請之：……四、因法院、行政執行處或
公正第三人拍定、法院判決確定之登記」，土地登記規則第
一百四十三條第一項、第二十七條第四款定有明文。是以，
如果不動產物權契約業經辦理登記，則參照土地登記規則第
一百四十三條（修正前為一百三十一條）規定之法意，債權
人訴請登記名義人塗銷登記，即為已足，尚無須對債務人為
塗銷所有權登記之請求（最高法院七十九年度臺上字第一○
三七號、七十四年度臺上字第二七一號判決意旨參照）。經
查，系爭不動產目前登記名義人為被告丙○○，依上開法條
規定及最高法院判決意旨，原告訴請被告丙○○塗銷所有權
移轉登記即為已足，其訴請被告丁○○塗銷系爭房地所有權
移轉登記部分，於法即有未合，應予駁回。
七、本件原告勝訴之部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 李文龍
法官 范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
書記官 李文龍