裁判字號：臺灣彰化地方法院102年小上字第18號民事裁定
裁判日期：民國102年08月01日
裁判案由：請求返還不當得利
臺灣彰化地方法院民事裁定102年度小上字第18號上訴人 陳世品 被上訴人 賴永森 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國102年4月11日本院員 林簡易庭 102年度員小字第55號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由上訴人上訴意旨：
㈠上訴人於原審已由訴外人 曹秀 家委任為訴訟代理人，得代理
曹秀家 提起訴訟，請求其所受之金錢及精神折磨之損失。事實經過已明，不應扭曲，且證人於2月22日已表明清楚。被上訴人專門在詐騙他人，所辯顛倒是非，應以現金返還不當得利。
㈡聲明：
1.被上訴人確實有向曹秀家脅威、暴力的作為，要她拿出新臺幣（下同）35,600元。上訴人之前已向被上訴人拿回17,000，剩35,600元（已在法院：○○案由）。
2.房屋修繕工程款10幾萬元都已於民國91年底即已給被上訴人，且工程請款單及收支出收據，已交給曹秀家。雙方款項相當明白清楚，何來在99年中還要向曹秀家拿錢之理。
3.被上訴人於91年主動要購買女辦公桌椅送給曹秀家做為房屋入宅之禮（因他倆有不正常的關係），伊已於99年中爆發不愉快後，向曹秀家要回辦公桌椅的35,600元之理（於法、理、情實為無稽）。
4.被上訴人無法律上原因受有利益，實已違反民法第179條不當得利之規定。
對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。又依同法第436條之32第2項規定準用同法第468條、第469條第1款至第5款及第471條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令；上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之。是當事人對小額程序之第一審判決，如以第一審判決有不適用法規或適用不當為理由提起上訴，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
經查：上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之
職權行使，指摘其為不當，未具體指出原審判決有何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由，依前揭說明，本件上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國102年8月1日
民事第一庭審判長法官康弼周
法官黃楹榆法官廖政勝以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年8月1日
書記官陳美敏