宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 丁啟倫
上列當事人間99年度雄小字第2040號清償借款事件於中華民國99
年8月26日下午3時24分言詞辯論終結，並於同年9月2日上午
9時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 鄭 瑋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰捌拾壹元，及其中新臺幣壹
萬捌仟柒佰參拾元自民國九十五年九月六日起至清償日止，按年
息百分之十七點八計算之利息，暨給付新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告曾向原告申請現金卡，約定得循環使用核准之
額度。詎被告嗣後未依約履行，尚積欠原告新臺幣（下同）
19,769元未清償，屢經催討，被告均置之不理，爰依法提起
本訴，並聲明：被告應給付原告19,769元，及其中18,730元
自95年9月6日起至清償日止，按年息17.8%計算之利息，
暨自95年9月6日起至95年12月4日止，按上開利率10%，
自95年12月5日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約
金等情，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、約定條款
、存摺存款未登摺資料及放款帳務主檔資料表為證，經本院
核對無訛，且被告對於原告之請求並不爭執，原告之主張，
堪信為真。惟查原告請求之金額19,769元中含違約金88元、
管理費800元，然按約定之違約金過高者，法院得減至相當
之數額，民法第252條定有明文。原告主張逾期繳納部分，
應自95年9月6日起至95年12月4日止，按借款利率10%，
自95年12月5日起至清償日止，按借款利率20%計算之違約
金，固提出約定條款為據，惟本件兩造約定之違約金，其性
質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會
經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益
及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之
利息已高達年息17.8%，且原告並未證明除利息損失外更有
何特別損害，而逾期之部分，仍須給付自95年9月6日起至
95年12月4日止，按借款利率10%，自95年12月5日起至
清償日止，按借款利率20%計算之違約金，合併利息計算，
利率已逾週年利率20%，其請求之違約金金額顯然過高，對
被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，原告得請求之應給付違
約金，爰予酌減為1元為適當。又按約定利率，超過週年百
分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；且除上
述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益
，民法第205條、第206條。原告請求之管理費800元，款
項之屬性未明，且原告並未說明任何收取之理由；況在借貸
契約中，除本金、利息及違約金外，實難想像尚有何其他費
用存在之必要，則該所謂之管理費，容係原告巧立名目所收
取之額外費用，應非借貸契約所生之必要費用，應係以其他
方法巧取利益，依民法第206條之規定，係違反禁止規定而
無效，是原告自不得請求管理費800元部分。是原告訴請被
告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國99年9月2日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
中華民國99年9月2日
書記官林芊蕙