宣 示 判 決 筆 錄
原 告 亞洲國際事業股份有限公司
法定代理人 甲○○
破產管理人 侯瑞甫 會計師
被 告 老板娘的店唱片有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間96年度北簡字第17015號給付貨款事件，於中華民
國九十六年五月十日言詞辯論終結，同年月二十二日下午四時整
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 范智達
書記官 梁華卿
通 譯 王雅慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
訴訟標的：給付貨款請求權。
理由要領：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十三萬三千
一百三十七元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
二、原告起訴主張原告於民國九十四年九月底財務發生困難時，
被告積欠原告貨款十三萬三千一百三十七元，此項貨款業經
列入破產財團，爰請求被告給付該積欠之貨款暨法定利息等
情。被告方面則以其於九十四年九月二十八日已預付原告貨
款一百萬元，並依原告公司業務代表 陳錦一 指定電匯一百萬
元至原告公司董事長甲○○之個人帳戶，因此系爭原告主張
被告積欠之貨款，被告已因匯款之事實而無積欠原告貨款等
情資為置辯。
三、法院之判斷：經查，被告方面主張其於九十四年九月二十八
日已預付原告貨款一百萬元，並依原告公司業務代表陳錦一
指定電匯一百萬元至原告公司負責人甲○○之個人帳戶等情
，有被告提出之安泰商業銀行匯款委託書、付款簽收簿附卷
可稽，並經證人陳錦一到庭證述屬實，而原告方面並不爭執
被告匯款之事實。再者，依原告方面提出之臺灣板橋地方法
院公告，原告公司係於九十五年四月六日宣告破產，則於九
十五年四月六日以前原告公司之法定代理人甲○○有對外代
表原告公司之權限，即被告方面於九十四年九月二十八日電
匯一百萬元至原告公司法定代理人甲○○之個人帳戶內，應
可視為原告公司法定代理人甲○○代表原告公司收受該預付
貨款，而證人陳錦一復證述「這筆錢是被告公司給付給原告
公司的預付款，等到將來貨物提供給被告公司時，就不用再
另外每個月付款，所以被告公司並沒有積欠原告公司貨款」
等語，顯然系爭原告主張之被告積欠之貨款，應已因原告電
匯預付款而生清償之效力。被告既無積欠原告貨款，是原告
起訴請求被告給付積欠之貨款十三萬三千一百三十七元及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之法定利息，並無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 梁華卿
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
書記官 梁華卿