臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
110年度營簡字第589號
原告 吳季偉
訴訟代理人 方文賢 律師
被告 陳韋男 即新松記工程行
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院柳營簡易庭於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
一、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國110年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國110年2月間承攬訴外人大進精工股份有限公司之廠房鐵皮工程(下稱系爭A工程)及訴外人臺南市新營區太子宮廟之餐廳鐵皮屋工程(下稱系爭B工程)，原告並將系爭A、B工程轉包交由原告施作，依民法第505條第1、2項規定，被告於原告110年7月間將上開工程施作完成時，遲至該月月底即110年7月31日即應給付原告工程款，詎被告至今仍積欠原告系爭A工程工程款新臺幣(下同)291,480元、60,000元，系爭B工程工程款150,850元，共計502,330元（原告誤載為508,370元）未為清償，原告僅請求500,000元，並自110年8月1日起，業已陷於給付遲延，爰依兩造間承攬契約，請求被告給付上開工程款。並聲明：(一)被告應給付原告500,000元，及自110年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張：被告於110年2月間承攬系爭A、B工程，並將該二工程轉包，交由原告施作，原告已於110年7月間將上開工程施作完成，被告尚積欠原告工程款500,000元等情，業據提出與其所述相符之工程承攬合約書、估價單、工程點工明細表、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件為證，並經本院調閱原告對被告提起背信、侵占告訴之偵查案件，被告於警詢中稱：被告於110年5月15日下午2時在原告住處洽談系爭B工程，並以口頭成立工程承攬，總工程費為150,000元等語。於偵查中復稱：系爭B工程報酬沒有給付予原告，而系爭A工程則沒有給付完全，還差350,000元等語，有臺灣臺南地方檢察署以110年度營偵字第1523號卷宗可佐，核予原告所述相符，堪認為真實。
(二)原告固主張：被告之承攬報酬給付義務於原告110年7月間完成系爭A、B工程後，自110年8月1日起業已陷於給付遲延等語。惟報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項固有明文，然此僅係說明「完成工作」為承攬契約之本質及承攬人之主給付義務，於完成工作後，承攬人始取得請求定作人給付報酬之權利，故工作之完成，並非承攬報酬給付之期限，報酬應於何時給付，仍應視兩造間有無約定而定。原告請求被告給付工程款500,000元，既未見兩造在兩造間之承攬契約中加以約定應於何時給付，本質上即屬未定期限之給付，另兩造亦未就遲延利率加以約定，依民法第229條第2項及第233條第1項前段及第203條之規定，應自受原告催告時起，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於110年10月28日送達被告，有本院送達證書1份附卷可查。從而，原告請求被告給付自110年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、綜上，原告依兩造間承攬契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告 陳明 勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。
六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用額確定為5,400元（即第一審訴訟費用），而原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原告請求被告給付500,000元，及自110年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，仍經准許，僅駁回其110年10月28日前利息部分之請求，故認訴訟費用仍由被告負擔，應較合理，爰判決如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國111年1月18日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月18日
書記官黃玉真