柳營簡易庭108年度營簡字第494號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度營簡字第494號
原　　　告　 李金峯
被　　　告　 吳雅婷
訴訟代理人　 吳耿崇
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國109
年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判例參照）。查被告前依票據法第12
3條規定，持如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院
聲請裁定准許強制執行，經本院於民國108年11月7日以10
8年度司票字第3888號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許
強制執行，業經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗核閱
無訛。而原告就系爭本票超過新臺幣（下同）6萬9,000元
之票據權利存否有所爭執，堪認原告主觀上就此法律上地位
確有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去，則原告提起
本件訴訟，即有確認利益，合先敘明。
二、原告主張：系爭本票係原告在訴外人 呂裕星 （即二手車商，
詳如後述）要求下簽立，用意在給被告父親一個保障，然被
告當初貸款買車換現金時，呂裕星只交付7萬元，原告又拿
了1,000元給被告，所以實際上只取得6萬9,000元，且原
告也繳了4至5期的車貸，另外呂裕星有說如果按時繳納，
到時候會退1筆錢給被告。詎被告竟持系爭本票向本院聲請
裁定准許強制執行，爰依法提起本件確認訴訟等語。並聲明
：確認系爭本票超過6萬9,000元部分，對於原告之票據債
權不存在。
三、被告則以：兩造原為男女朋友關係，緣106年12月間原告因
需用錢，透過網路結識呂裕星，以購買中古車後出售套現之
方式取得現金，由被告出面擔任人頭向匯豐汽車股份有限公
司（下稱匯豐汽車公司）接受徵信、申請貸款，並簽訂汽車
買賣契約，原告則因該車轉賣第三人取得價金7萬元。被告
為汽車買賣契約及貸款契約之當事人，因此向匯豐汽車公司
貸款24萬，計分48期償還，每期應還款6,216元（下稱系爭
貸款），惟該車實係供作原告套現，是對兩造之內部關係而
言，應由原告負系爭貸款之最終清償責任，原告在呂裕星要
求下簽立系爭本票，擔保其會按期向匯豐汽車公司繳交本息
。詎其後兩造感情生變，原告對被告心生不滿，提出刑事告
訴並拒絕再繳交系爭貸款，被告因擔心被強制執行，僅能依
約負起清償之責，除原告最初繳交之3期外，迄今已繳交共
21期。系爭本票係擔保原告應負擔之責任，而原告已預示拒
絕給付之意，被告自得持系爭本票對原告主張票據權利等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠經查，被告持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本
院於108年11月17日以系爭本票裁定准許強制執行等情，業
據原告提出之系爭本票裁定影本1份為證（見本院卷第23頁
至第24頁），且經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗查
閱無訛。次查，被告抗辯系爭本票之開立係原告在106年12
月間需要用錢，透過呂裕星以被告名義向匯豐汽車公司辦理
貸款買車，將車輛出售套現，在呂裕星要求下簽立系爭本票
給被告作保障等情，業據其提出聊天紀錄影本1份、全行代
理收款申請書暨代收款專用繳款證明影本各18紙為證（見本
院卷第41頁至第55頁）。核與原告於本院審理時所述：「（
問：對被告答辯狀，有何意見？）當初我缺錢，在網路找了
代辦公司要買車換現金……。（問：被告是否因此而簽融資
貸款？）對。」、「（問：對被告所述取得本票經過是否正
確？）對，買車的人來找我簽，有提到保障的事情。」等語
相符（見本院卷第62頁至第63頁），自堪信其主張為真實。
㈡原告雖以其透過呂裕星貸款買車換現金，轉賣價金為7萬元
，再交付被告1,000元，實際僅取得6萬9,000元（本院按
：惟被告否認有取得1,000元），主張系爭本票超過6萬9,
000元部分對於原告之票據債權不存在。然依兩造前述其等
開立系爭本票之原因，係因原告有資金需求，故向被告借名
與匯豐汽車公司簽訂系爭貸款契約在先，而被告受原告委託
出名辦理系爭貸款，其成立側重於兩造間原有之信任關係，
及被告提供名義締約之勞務給付，另觀被告以系爭貸款購車
轉賣之現款係交由原告收取，及原告自陳曾繳納4至5期之
車貸（見本院卷第15頁，惟被告對原告繳納之期數有所爭執
），可認兩造均一致認為被告僅有出名辦理系爭貸款，惟最
終利益歸屬及債務承擔之人均為原告，核屬性質上與借名登
記類似之無名契約，應與委任契約同視，並類推適用民法委
任之相關規定。據此，被告自得類推適用民法第546條第2
項後段之規定，對於被告因出名所負擔之必要債務，請求原
告代為清償，並對清償期未至之債務提供相當之擔保。而原
告在呂裕星告知系爭本票之目的後簽發，亦可認原告確有以
系爭本票提供被告擔保之意。申言之，系爭本票係因被告出
名後積欠匯豐汽車公司之系爭貸款債務，用以擔保原告將依
期代其清償，並非以清償為目的簽發，而其所擔保之確定債
務數額，則視被告為原告實際負擔之債務數額定之（本院按
：惟因被告現仍按期對匯豐汽車公司清償，系爭貸款債務尚
未全部到期，故應為被告持續分期清償之總數額），尚難謂
無原因關係之票據。至原告僅自呂裕星取得7萬元，係因原
告與呂裕星約定買車套現收回之金額，與系爭本票開立之原
因，為不同之法律關係，自不得以此主張系爭本票之債權不
存在。原告另主張呂裕星曾稱在被告全額清償系爭貸款債務
後，會退1筆錢給被告等語，已為被告所否認，此部分原告
未能舉證以實其說，本院自難遽信，退步言，縱然原告主張
屬實，亦係被告取得退款後，原告是否得類推適用民法第
541條規定請求被告交付移轉之問題，與原告開立系爭本票
所擔保系爭貸款債務無涉，是原告以此主張系爭本票之債權
不存在，亦無足採。
五、綜上所述，被告抗辯系爭本票係為擔保被告出名辦理系爭貸
款後負擔之債務，為原告所不爭執，應堪信實，系爭本票即
非無原因關係存在。原告提起本件訴訟，確認系爭本票超過
6萬9,000元部分，對原告之票據債權不存在，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及所提之證據，經本院
斟酌後，認為均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年2月5日
柳營簡易庭法官徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月5日
書記官吳宣穎
┌─────────────────────────────────┐
│附表：（本票裁定案號：108年度司票字第3888號）│
├──┬───────┬─────┬───┬───────┬────┤
│編號│發票日│票面金額（│到期日│利息起算日（即│票據號碼│
│││新臺幣）││提示日）││
├──┼───────┼─────┼───┼───────┼────┤
│001│106年12月22日│25萬元│未載│106年12月22日│CH781337│
└──┴───────┴─────┴───┴───────┴────┘