臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第14814號
原 告 台灣檢驗科技股份有限公司
法定代理人 裴若峰
訴訟代理人 黃浩綱
被 告 鼎越五金工業股份有限公司
法定代理人 吳淑英
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國107年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟肆佰柒拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟肆佰柒拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間委託試驗申請書第3條
約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第47頁
），則依上開規定，本院自有管轄權。
二、次按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年間向原告提出委託檢驗之申請
，兩造並簽訂申請書。後原告完成測試，並將檢驗報告交付
與被告，依約被告應給付檢驗費用新臺幣（下同）135,475
元，詎被告未依約給付，經原告屢次催討，均未獲置理，爰
依兩造間契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告135,475元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出電子計算機統一發票、帳
單、申請書、退票通知書、支票、退票理由單等件影本為證
據（見本院卷第3頁至第49頁），又本件之起訴狀繕本及本
院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被
告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條
第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪
信為真實。
四、綜上所述，原告依兩造間契約法律關係請求：被告應給付原
告135,475元。為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國107年1月26日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月26日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元