臺灣新北地方法院102年度簡上字第123號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年簡上字第123號民事判決

裁判日期：民國102年09月11日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決102年度簡上字第123號上訴人 康金斗 訴訟代理人 蕭蒼澤 律師被上訴人 詹益清 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國102年1月30日本院三重簡易庭101年度重簡字第1280號第一審判決提起上訴，經本院於中華民國102年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人前接獲鈞院民事裁定，被上訴人就上訴人於民國98年11月10日所簽發票面金額為新臺幣（下同）700,000元之本票，為強制執行，因該筆債權已因清償而不存在，另該本票已罹於票據時效，自不負票據責任，然鈞院不查竟裁定准予強制執行，有害上訴人之權益。為此聲明請求：確認上訴人於98年11月10日所簽發本票內載憑票交付被上訴人700,000元之債權不存在。
二、被上訴人則以：系爭本票係由上訴人於98年11月10日簽發，詎被上訴人於99年5月10日為付款之提示，竟未獲兌現，嗣被上訴人於101年9月11日聲請鈞院裁定後強制執行，依票據法第22條規定，自未罹於時效，是上訴人主張系爭本票業經罹於時效而消滅云云，委無足採。另上訴人積欠被上訴人1,400,000元，卻避不見面，被上訴人無奈僅能找上訴人之父母出面解決，上訴人父母替上訴人償還其中700,000元，惟被上訴人並未同意以700,000元和解或不追究其他債務，是上訴人所出具之收據，僅得證明被上訴人於99年7月21日收受上訴人還款700,000元，系爭收據並無如訴外人 鍾佑富 出具之書面載明「以450,000元和解」等語，自不得謂為被上訴人同意以700,000元和解之意思表示，而系爭本票因上訴人尚未清償剩餘之700,000元，被上訴人自無須返還。又上訴人辯稱渠父母不識字，僅事後卸責之詞，自不可採，退步言之，縱渠父母均不識字，上訴人叔叔 康永謀 亦識字，自應了解系爭收據之內容，是上訴人之主張，若非誤會，即屬刻意曲解。又上訴人已當庭自認系爭本票係由其所簽發，是上訴人質疑系爭本票之真正，顯無足採等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴意旨主張：㈠原判決第2頁第5行「原告叔叔康永謀亦識字」，原判決第3頁第5行「原告父母是說希望與所有的債權人和解，但是因為他父母不識字，所以清償方案是個別寫」，原判決第3頁倒數第7、8行「因為他們三人都不識字」，原審之記載理由前後矛盾，且上訴人之叔叔事實上並不識字，縱識字亦不了解被上訴人和解書上之文義。㈡原判決第
3頁倒數第6行「還一半」，原判決第4頁第4行「第一次已經談妥用一半來和解」、「，但是因為他父母不識字，所以清償方案是個別寫」、「第二次四個債權人是要來收款及書立和解書」、「原告父母有講說拿了錢就要把原告簽發的票據全部返還」、「本來說好要還一半」。原判決對於同一債務人於同一現場處理之債務，認定 呂麗華 、 鍾祐富 與債務人均有和解，為何獨厚被上訴人，不採有利上訴人之證人證詞，顯有違背法令，自屬無可維持，又原判決以和解書上未出現和解字樣，顯係拘泥於文字，未調查真意。㈢又被上訴人寄予上訴人之律師函，其上請求金額與本件的主張明顯矛盾，而本件票據債務主要是基於合會所產生之債務，臺灣新北地方法院檢察署已對上訴人為不起訴處分云云，併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人於98年11月10日所簽發本票內載憑票交付被上訴人700,000元之債權不存在。被上訴人則以：㈠原判決之前述記載分別為被上訴人之主張，及證人鍾祐富、呂麗華之證詞，並非原審認事用法之理由，自無記載前後矛盾。㈡上訴人於原審所傳喚之證人鍾祐富、呂麗華均遭上訴人積欠債務，惟渠等與被上訴人間並非連帶債權，而各自獨立，亦分別與上訴人父母協商還款方式，此觀渠等所分別出具之書面內容均不相同，即可得知， 是渠 等如何決定與被上訴人無涉。縱上開證人均與上訴人成立和解，亦與被上訴人無關，並不可以此證明被上訴人亦同意與上訴人和解等語，資為抗辯，併為答辯聲明：上訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參照）。查本件上訴人主張被上訴人執有系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院101年度司票字第3877號民事裁定准予強制執行，惟上訴人否認系爭本票債權之存在，則兩造間就系爭本票債權是否成立乙節，對上訴人而言其法律地位即有受侵害危險之虞，且此危險得以確認判決除去之，故上訴人於原審提起本件確認之訴應認具有確認利益，揆諸前揭規定，應予准許。
五、兩造就被上訴人執有上訴人於98年11月10日所簽發票面金額為700,000元之本票1紙等情，為兩造所不爭執，並經上訴人提出系爭本票原本為證，堪信此部分之事實為真實。是本件之爭執點厥為：上訴人之父母出面為上訴人與被上訴人就
140萬元欠款為債務協商，被上訴人是否因受償其中70萬元，而有同意和解並拋棄未受償70萬元之權利使之消滅之意？茲分述如下：
㈠上訴人雖以前開情詞主張原審判決記載之理由前後矛盾云云
，惟查，原判決第2頁第5行所載「原告叔叔康永謀亦識字」，乃係引述被上訴人在原審之抗辯，至原判決第3頁第5行、倒數第7、8行所載「原告父母是說希望與所有的債權人和解，但是因為他父母不識字，所以清償方案是個別寫」、「因為他們三人都不識字」，則乃係分別引述證人鍾祐富、呂麗華在原審之證述，上開內容既均僅係原判決單純引述渠等之話語，並未涉及原審判決理由之判斷，是上訴人執此主張原審判決記載之理由前後矛盾云云，容有誤會，自不足採。
㈡又上訴人另以原審判決對同一債務人於同一現場處理之債務
，認定呂麗華、鍾祐富與上訴人均有和解，然卻復以被上訴人出具之和解書上未出現和解字樣，而獨厚於被上訴人，顯有違背法令云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號著有判例參照）。查觀諸上訴人所提出被上訴人出具之收據乃記載：「本人詹益清因借康金斗先生合計140萬於99年7月21日還款70萬恐說無憑特立此據詹益清」等字樣，此有收據1紙在卷可稽（見原審卷第4頁），而被上訴人對上訴人之借款為金錢消費借貸，性質上本屬可分之債，被上訴人本可僅就其中之一部分債權為請求，但就其餘部分不拋棄其權利，而依上開收據之記載，既未明確記載被上訴人已表示拋棄其餘部分之債權之意，亦未記載有和解字樣，足以表示被上訴人之其餘部分之債權已因和解讓步，視為拋棄而消滅，是徵諸上開收據之記載，自不因被上訴人同意先就債權之一部分受償，即因此使未受償之其餘債權部分歸於消滅。至證人呂麗華在原審固結證稱：「（問：法官諭知提示原告準備書狀附件二與證人檢視？）答：這是原告向我借三百萬元，後來以一百五十萬元和解。是在原告的家中寫的，是我跟原告的父母及叔叔和解的，因為他們三人都不識字，所以是我寫的，這條件是原告的母親跟我談好的，還一半，以一百五十萬元和解，原告已經依和解的方案清償完畢。當天原告的父母及叔叔有跟原告在場的債權人說大家都還一半，那時在場的債權人也沒有人講話，和解的單子是個別寫，但是其他人寫什麼我不知道。當天在場的債權人有四人，我跟證人鍾祐富、被告、還有 張宏裕 ，被告我在當天之前有見過，但是不熟。」、「（問：當天原告的父母有無請求債權人收了錢之後要返還原告簽發的票據？當天原告的父母有無說如果大家同意用一半來和解，當天他們就可以付錢？）答：事實上我們是去了原告的家二次，第一次已經談妥用一半來和解，第二次是拿錢並且書立和解的單據，第一次也是四個債權人都有到，第二次四個債權人是要來收款及書立和解書，因為原告的父母不識字，所以才由我們自己寫。原告父母有講說拿了錢就要把原告簽發的票據全部返還，債權人也都沒有說話，因為我的部分沒有一次清償，所以當天沒有還，原告清償完畢後，我已經把全部的票據都返還了，當天一次就拿到錢的債權人是否有把票據返還給原告父母我不曉得。本來說好要還一半，所以我有把原告簽發給我的票據都帶去，但是後來變更為分期返還，所以我才沒有把票據當天就返還給原告父母。」等語（見原審卷33頁）；證人鍾祐富在原審結證稱：「（問：是否知道原告向被告借新台幣壹佰四十萬元這件事？）答：不知道。」、「（問：是否知道原告以七十萬元跟被告和解？而且已經還了這七十萬元？）答：我只知道原告有還被告七十萬元，但我不知道他們有用七十萬元和解的事。」、「（問：當時原告的父母是跟你們個別談和解方案還是一起談和解方案？）答：原告父母是說希望與所有的債權人和解，但是因為他父母不識字，所以清償方案是個別寫，我的部分是寫成和解，其他債權人我就不知道了。」、「（問：當天證人呂麗華是否在場？離開時被告是否還在現場或是一起離開？談清償方案時是否在同一空間？原告父母有無告訴你，你的還款條件與其他債權人一樣？寫單子的時候有無將單子的內容告知原告父母？）答：呂麗華有無在場我不記得了，當天我比被告先離開，我們談清償方案時都是在原告家中的客廳，原告父母是跟大家講大家都還一半，但是寫單子是個別寫，因為每個人的債務情況不同，而且原告的父母不識字，所以單子都是個別的債權人自己寫的，至於他們個別單子的內容我不知道。我因為已經拿到錢，所以我就寫和解，我沒有將我單子文字內容唸給原告父母聽。」等語（見原審卷第32頁）。然查，被上訴人與證人呂麗華、鍾祐富對上訴人之債權，均非同筆債權，故不同之債權人就其債權之主張本得為不同之處置，難以比附援引，是證人呂麗華、鍾祐富之前開證述，均僅能證明其本身同意與上訴人和解，並拋棄未受償部分之債權，但並不能逕認被上訴人亦同意比照辦理，上訴人既未能舉證以實其說，是其上開主張，自不足採。
㈢又按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯
失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文；上開規定準用於簡易程序之上訴程序，亦為民事訴訟法第436條之1第3項所明定。查本件上訴人上訴本院後，始主張系爭本票之原因關係為合會會款債權，被上訴人於
101年5月4日僅以律師函請求30萬元，與本件主張顯有矛盾云云，則上訴人既係於第二審始為上開抗辯，且其於原審即有委任律師為訴訟代理人，難認如不許其提出有顯失公平情事，依前揭說明，自已生失權之效果，本院自不得加以審酌。況上訴人於原審101年12月5日言詞辯論期日業已陳明：「系爭本票是我向被告借款簽發的擔保本票，本來我是向被告借款140萬元，後來用70萬元和解…」等語，是縱認兩造間另存有合會會款爭執事項，亦難認與本件票款債權有何關涉，附此敘明。
六、綜上所陳，上訴人請求確認其於98年11月10日所簽發本票內載憑票交付被上訴人700,000元之債權不存在，為無理由，不應准許。原審駁回其訴，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年9月11日
民事第三庭審判長法官高文淵
法官邱育佩法官王士珮以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。
中華民國102年9月11日
書記官尤朝松