臺灣橋頭地方法院113年度補字第667號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年補字第667號民事裁定

裁判日期：民國113年08月26日

裁判案由：返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定113年度補字第667號原告 游祥滏 法定代理人 游上陞
一、上列原告與被告 游景隆 等人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。另預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。
二、查原告起訴主張被告 游祝融 及訴外人 游祥程 （已於民國111年8月28日死亡）於擔任原告監護人期間，將原告所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000○00地號土地（權利範圍均為全部，下合稱系爭土地，分則以地號稱之），以買賣為原因移轉予被告 游上德 （下稱系爭買賣），惟系爭買賣無實際金錢交易，依民法第87條規定應屬無效，且已違反民法第1101條之規定；嗣游上德再以贈與為原因將64-2地號土地移轉予被告 游景勝 ，因游上德非64-2地號土地所有權人，該贈與行為屬無權處分，且未得權利人即原告依民法第118條同意，為此爰依上開規定及民法第767條規定，先位聲明第1項請求確認原告與游上德間就64-2地號土地於93年10月15日所為之買賣行為，及於93年11月3日所為之所有權移轉登記物權行為均無效；聲明第2項請求確認游上德與游景勝間就64-2地號土地於106年2月10日所為之贈與行為，及於106年2月22日所為之所有權移轉登記物權行為均無效；聲明第3項請求確認原告與游上德間就76地號土地於93年10月15日所為之買賣行為，及於93年11月3日所為之所有權移轉登記物權行為均無效；聲明第4項請求游景勝應將64-2地號土地於106年2月22日以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予原告；聲明第5項請求游上德應將64-2地號土地及76地號土地於93年11月3日以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予原告。又如前開主張無理由，則主張依民法第184條規定，備位之訴聲明請求游祥程之繼承人即被告 賴惠莉 、游景隆、游景勝、 游琦蓮 、 游雅詩 、 游雅瑞 應於繼承游祥程之遺產範圍內與游祝融連帶給付原告新臺幣（下同）32,160,148元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。就原告先位聲明部分，乃以一訴主張數項標的，最終目的在於回復系爭土地之所有權登記，其經濟目的同一，應僅計為同一訴訟標的價額，是先位聲明之訴訟標的價額核為32,160,148元【計算式：64-2地號土地面積96.03㎡×公告現值100,792元/㎡＋76地號土地面積221.14㎡×公告現值101,660元/㎡＝32,160,148元，小數點以下四捨五入】，與備位聲明之訴訟標的金額32,160,148元相同，是本件訴訟標的價額核定為32,160,148元，應徵第一審裁判費295,096元。
三、次按原告之訴，有被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。經查，游祝融已於本院審理中之113年5月10日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料可稽，是游祝融於原告起訴後死亡，則訴訟程序於其繼承人、遺產管理人或其他依法另應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，爰依前揭規定，限期命原告補正游祝融之除戶謄本、繼承系統表，及其全體繼承人之戶籍謄本（記事欄內容勿省略），暨提出向該管法院查詢其繼承人有無拋棄繼承資料，並陳明是否以書狀聲明由全部繼承人承受訴訟。如無人繼承或繼承人有無不明，並陳報是否有選任遺產管理人。
四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳並補正上開事項，逾期不繳或補正，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國113年8月26日
民事審查庭法官謝文嵐正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，命補繳裁判費部分併受抗告法院裁判；其餘部分不得抗告。
中華民國113年8月27日
書記官曾秀鳳