宣 示 判 決 筆 錄
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度雄小字第3619號請求清償消費款事件於中華
民國99年1月13日言詞辯論終結，於同年月27日下午5時在臺灣
高雄地方法院高雄簡易庭民事法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 謝文嵐
書記官 李梅芬
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零伍拾叁元，及其中新臺幣貳萬
肆仟伍佰伍拾陸元自民國九十五年三月十日起至清償日止，按年
息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
本件原告主張被告向伊申請信用卡使用，而積欠其如主文所
示之金額、利息及違約金未給付之事實，業據其提出信用卡
申請書、約定條款、消費明細表、繳款明細表、應收帳務表
等件為證，經本院核對無訛。被告未於言詞辯論期日到場，
惟據其異議狀則辯稱伊未向原告申請信用卡使用等語，然查
：原告所提出之信用卡申請正卡申請人簽名欄之筆跡，與本
件被告聲明異議狀具狀人立約人欄之筆跡比對，其筆順、運
筆轉折、神韻及態樣等，其書寫習慣相同，且無扭捏模仿之
情，顯係出自同一人之筆跡，即被告所為。則被告空言否認
本件信用卡申請書之簽名，非其本人所為等語，與本院上開
調查之結果不相符合，所辯即非可採。本院依調查證據及適
用法律之結果，認原告之主張為有理由，應予准許，爰判決
如主文所示。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年1月27日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官李梅芬
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
中華民國99年1月27日
書記官李梅芬