宣 示 判 決 筆 錄
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度店小字第1277號損害賠償事件，於中華民國
99年1月11日言詞辯論終結，同年月25日下午4時在臺灣臺北地方
法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣35,079元及自民國98年12月22日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣35,079元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，本件依原告起訴主張之事實，侵權
行為地係在臺北縣新店市，本院就本件自有管轄權；又原告
起訴原請求金額為新臺幣（下同）54,768元，嗣於民國99年
1月11日言詞辯論時減縮為35,079元(核係零件部分之折舊)
，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定尚無不合；又本
件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年4月20日15時20分許，駕駛車號
00-0000號自小客車，行經臺北縣新店市○○路○○號前（近
北新路口處）時，因未保持行車安全距離之過失，而追撞訴
外人 趙世強 所駕駛而由原告承保車體險之車號0000-00號自
小客車，致該自小客車後保險桿及車體嚴重受損，原告依保
險契約給付訴外人即被保險人趙世強，因回復該車原狀所需
費用35,079元(零件部分5,073元，工資30,006元)，為此，
依民事訴訟法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53
條第1項規定起訴，並聲明請求被告如數給付，並加計自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出行車執照及駕駛執照、
富邦產物保險股份有限公司車險理賠申請書、國都汽車股份
有限公司新莊服務廠估價單、受損車輛照片、國都汽車股份
有限公司電子計算機統一發票等件為證，並經本院依職權調
取臺北縣警察局新店分局道路交通事故現場圖、臺北縣警察
局新店分局A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、交
通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽。被告經合法通知，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪
信原告主張之事實為真正。另查該車號0000-00號自小客車
為00年10月出廠，距本件事故發生時97年4月之車齡約3年6
月，原告並已自行將該車零件部分之金額由24,762元折舊為
5,073元，應認符合行政院主計處所公布有關固定資產之折
舊規定，從而，原告請求被告給付如主文所示金額，及加計
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年1月25日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
向本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年1月25日
書記官吳建元