臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹北原小字第10號
原告 陳明豪
被告 彭成佑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月2日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一一一年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年12月24日在臉書社團張貼欲購買相機之訊息，而被告並無販售二手相機、二手相機鏡頭之真意，卻使用臉書暱稱「AngelLin」以Messenger向原告訛稱有所需之相機欲販賣云云，致原告信以為真，而匯款新臺幣（下同）25,000元至被告指定之銀行帳戶，嗣原告並未收到所購買之二手相機，始發覺受騙，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告到庭陳稱：其願意償還25,000元予原告，但要等其出監等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其於109年12月24日在臉書社團網頁刊登徵求二手相機之訊息，而被告明知其無二手相機可供出售，亦無出售二手相機之真意，竟使用臉書暱稱「AngelLin」以Messenger向原告訛稱有所需之相機欲販賣之不實訊息，使原告陷於錯誤，而匯款25,000元至被告指定帳戶以向被告購買二手相機，被告迄未交付該二手相機，使原告受有25,000元之損害等情，業據原告提出臉書社團貼文、兩造Messenger訊息對話紀錄及匯款紀錄等件為證（見本院卷第19至29頁），且為被告於刑事案件偵、審中坦承不諱，而被告上揭犯行，業經本院刑事庭110年度原金訴字第49號、111年度訴字第113號、111年度訴字第156號刑事判決判處罪刑在案，有上開刑事判決書在卷可參（見本院卷第85至118頁），並經本院依職權調閱刑事案件卷證資料，核對無訛，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告前在臉書社團網頁刊登徵求二手相機之訊息，被告明知自身無二手相機可供出售，亦無販售二手相機之真意，卻使用臉書暱稱「AngelLin」以Messenger向原告訛稱有所需之相機欲販賣之不實訊息，對原告施以詐術，使原告陷於錯誤，聽從被告指示匯款25,000元至被告指定帳戶，而受有25,000元之損害，被告上開詐欺之不法行為，與原告所受損害間具有因果關係，自應對原告負侵權行為之損害賠償責任，則原告請求被告賠償25,000元，即屬有據。
（三）又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告負損害賠償之責，既未約定履行期，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年7月29日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告25,000元，及自111年7月29日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟其僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，爰不另為假執行准駁之論知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
竹北簡易庭法官張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官陳佩瑩