台灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第136號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬肆仟伍佰叁拾貳元，及自民國九
十六年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之八點八八計算
之利息；暨自民國九十六年十月十日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年1月16日與原告訂立現金卡
融資契約書，約定以「春嬌志明現金卡」為工具循環使用，
被告得以其在原告所開立之無摺存款帳戶內陸續辦理融資循
環使用。並約定若被告未依約定按期清償融資本息時，本金
自到期日起，利息自繳款日起，逾期在6個月以內部分，按
本融資率10％，逾期超過6個月，按本融資利率20％加付違
約金，原告並得主張被告喪失期限利益，全部債務視為到期
並提前終止契約。詎被告至96年9月9日止，即未依約定清
償融資本息，尚積欠如主文第一項所示之本金及其利息、違
約金，迭經催討均未獲置理。為此依消費借貸之法律關係提
起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀作何聲明或陳述供本院審酌，復未委任代理人
提出任何答辯。
四、原告主張上開之事實，業據提出現金卡融資契約書、客戶往
來明細查詢、客戶歷史交易明細查詢細表及調降現金卡融資
利率函等件影本各1份為證，本院依上開證據所載清償期限
、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所
述之事實相符；又被告就原告主張之事實，經受合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依
民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，已視同自認，
亦堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約
金，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，且所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事
訴訟法第389條第1項第3款、第5款規定，併依職權宣告
假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款、第5款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5月 5 日
屏東簡易庭法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林志憲
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日