裁判字號：臺灣高等法院110年上易字第1335號刑事判決
裁判日期：民國111年05月25日
裁判案由：違反性騷擾防治法等
臺灣高等法院刑事判決110年度上易字第1335號上訴人即被告 賴志泉 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法等案件，不服臺灣基隆地方法院110年度易字第163號，中華民國110年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第6065號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、丙○○於民國109年（起訴書誤載為107年）10月17日晚上7時許，酒後行經基隆市仁愛區精一路之巷道內時，竟意圖性騷擾，趁與代號BA000-H109017之成年女子（人別資料詳卷，下稱甲）擦身而過，於甲不及抗拒之際，突然伸手觸摸
甲之胸部一次得逞（丙○○其他被訴毀損部分，經原審判決無罪後，未據檢察官上訴已告確定）。
二、案經甲訴由基隆市警察局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、遮隱被害人暨其親人相關身分資訊之依據：性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。參之同法第2條第1項「本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪」之規定，性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，應屬本條項所稱之特別法之罪，亦有性侵害犯罪防治法第12條第2項規定之適用。因此，本判決對於被害人甲之姓名及人別身分資料，即依法予以遮隱。又證人即甲之姪女代號BA000-H109017Z(人別資料詳卷，下稱乙），如揭露其姓名及人別身分資料，將足致他人識別被害人甲之身分，故此，對其姓名亦依法予以遮隱。
二、證據能力部分：本判決所引用之證據資料，無論供述證據或非供述證據，檢察官及上訴人即被告丙○○（下稱被告）均同意作為證據(見本院卷第37至38頁），本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當，非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告之辯解：
被告雖承認有於前揭時、地，與人擦身而過，惟否認有何性騷擾行為，辯稱：我人比較胖，當時我雙手有拿東西，我有脊椎側彎、頸部有骨刺，所以走路顛簸，對方是併排而行，從對方旁邊經過時，我不知道我的身體有無碰到對方，可能肩膀有碰到，我也不知道，也可能是對方碰到我，後來有人從後面踢我，我因此跌倒，是一個男生打我，我把他壓制在地上，後來就很多人打我；且甲於原審審理時對於法官訊問被襲胸多久時間，答不出來，如有此事，甲怎會不知時間長短；另外，我想調查原審所提示乙畫的現場圖，我認為這是對我有利的證據等語。
㈡經查：
⒈關於被告有於前揭時地，乘甲不及抗拒而為觸摸甲胸部之
性騷擾事實，已據證人即告訴人甲於偵查中（含警詢）證稱：當時我和我姪女並肩走在一起，我看到前方巷口有一個男人（即被告）站在那邊，我就往我姪女方向靠過去一點，要讓被告過，被告就從我左手邊往巷口走，經過我的時候，就伸手摸我胸部並繼續往前走，我就大喊「妳幹嘛摸我胸部」同時用左手把他的左手揮開，當時我哥哥走在我前面，聽我大喊後，就回頭走過來質問被告，走在我身旁的姪女有目擊全程（見偵卷第21至26、77、78頁）。並於原審審理時證稱：當時我的母親及哥哥走在我前面，我的姪女乙○走在我的右側，對向有一位男子讓路給母親及我哥先走，他右手提東西，經過我旁邊時，就突然以其左手從我的右胸往左胸方向摸過去，我趕快撥開他的手，我有說「你幹嘛摸我胸部」，他沒反應，繼續往前走，完全不理會我們，我哥哥聽到我在叫，就去問對方說「欸，你幹嘛摸我妹妹」，他們2個人就互打、扯來扯去的，之後我哥就被他打在地上等語(見原審卷第53至72頁、本院卷第171至191頁勘驗筆錄)。可知證人甲所證情節互核一致，並無瑕疵。
⒉佐以證人乙於警詢時證稱：當時巷內很暗，甲走在我左手
邊，爸爸、奶奶走在我前面，我就看到那個陌生男子（即被告）朝我們方向走，他經過甲身旁時，就動手摸我姑姑（
甲）左胸附近，甲就大叫，我爸爸就轉身，為了要保護我姑姑，所以就去踢那男子的屁股一下（見偵卷第27至31頁）。並於原審審理時證稱：當時我和姑姑（即甲）併排走，我在姑姑的右邊，前面是我的奶奶及父親（即甲的母親及哥哥），我有看到被告伸手對姑姑襲胸，我確定被告是用手，不是肩膀碰到姑姑的胸部，姑姑就大叫，我沒有記得很確切大叫的內容，意思大約就是說你幹嘛碰我，然後我爸爸就過去，之後他們就扭打在一起，我爸爸就一直被壓制在地上打等語（見原審卷第73至83頁）。復於本院審理時證稱：當時我和姑姑走在我爸爸、奶奶的後面，我們是二個二個併行的走，不是四人併行走，被告從對向走來，當時巷弄的照明很暗，但我仍有看到被告摸我姑姑，被告當時是一手有拿東西，一手碰我姑姑等語明確（見本院卷第133至136頁）。核與甲之上開指述吻合，足以補強證人甲上開證述之可信性。
⒊再者，參之甲與被告互不相識，僅係偶然在前開巷道內擦身
而過，甲若未突然遭被告觸摸其胸部，豈有當場隨口呼叫「你幹嘛摸我胸部」之理，此屬甲○本能之自我防衛反應，應無故意誣陷被告之動機。且甲之胞兄，亦不識被告，其若無聽聞甲遭非禮之呼叫，豈有無端質問被告，並與被告發生衝突之理。此外，依本院勘驗彼時據報到場處理之警員秘錄器攝錄內容，可知甲於當場即向警員表示「他（指被告）就摸我啊」乙情，有本院之勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第73頁），從甲於發生後之短時間內隨即向到場警員指述上情，顯未經過長時間利害關係衡量之污染，其真實性高。綜合此等情況證據，亦可補強證人甲所證上情之真實可信。又於一般人際互動中，如未經本人同意，刻意碰觸女性胸部，足以使人感到厭惡與受騷擾自明。被告利用自甲身旁經過之際，刻意觸碰甲胸部，證人甲對於被告此舉動感到不舒服乙情，亦據其於原審時證述明確（見原審卷第60頁），是被告存有性騷擾之意圖甚明。
⒋被告雖以前詞置辯。惟縱使被告患有骨刺、走路顛簸，固有
其提出之診斷書可參（見本院卷第235頁），但從其於原審審判中自承：乙之父從後面踢我，我把乙之父壓制在地上，我把他打得很慘等情（見原審卷第89頁），被告既能將乙
之父打得很慘，可見其雙手仍屬靈活，自無礙於其實行以手觸摸甲胸部之動作。再者，被告於本院雖辯稱其與甲擦身而過時雙手提物云云，然其於原審時則又供稱：我是用左手提東西，我用右手扶著牆走云云（見原審卷第85頁）。顯見被告前後之供述未見一致，已有可疑。雖依本院勘驗警員現場秘錄器畫面，可見被告由警員帶離現場之際，其左手提有一袋物品，有本院之勘驗擷圖在卷可參(見本院卷第102、103頁），固可推知被告於與甲擦身而過之前，其手應有提物。然依證人甲、乙所證上情，均稱被告當時僅係一手提物，衡以被告身體壯碩，有本院上開勘驗擷圖可佐，則其以單手提物並無困難，是自無從以被告單手提物，即認其未以另隻手觸摸甲之胸部。又證人甲於原審審理時對於法官訊問「請問他（即被告）手掌碰觸到妳胸部的過程時間有多久？」時，證稱：「就一下啊，他就這樣摸過去」等語（見原審卷第62頁、本院卷第181頁勘驗筆錄），已就其遭觸摸胸部之瞬間情形為陳述，並無被告所指無法回答之情形。另被告於審判中提出其任職公司認本件不成立性騷擾函文1紙(見原審卷第27頁），僅屬該公司之片面意見，且製作該函文之人並未在場目擊實際經過，上開函文不足以作為有利被告之認定。至於被告聲請調查於原審時所提示之乙繪製之現場圖乙節，惟經本院檢視全案卷宗，除本院於111年1月5日審理期日諭知證人乙繪製之現場圖外（見本院卷第141頁），卷內並無乙所繪之其他現場圖，且經本院勘驗原審110年4月26日審理期日之錄音內容，亦未見原審於該期日詰問證人
乙時，有諭知繪製現場圖之事，復就提示調查之證據，亦無乙繪製之現場圖，此有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第75至77、163至201頁）。因卷內並無被告所指上開證據存在，顯無從調查，爰併予駁回其此部分聲請。
㈢據上所述，本案事證明確，被告所為辯解核無可採，其確有
上開乘甲不及抗拒而觸摸甲胸部之事實無疑。原審依憑卷內事證認定被告有上開犯行，並無違誤。
四、關於論罪科刑部分：㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。㈡原審判決關於科刑部分已說明：爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告並無前科，為逞一己私慾，未尊重他人身體自主權利，在巷道內觸碰甲胸部，犯後否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告之工作狀況、生活狀況、智識程度等一切情狀，而量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準等語。顯已斟酌一切量刑因子，並與罪責原則相當，亦無不當。
五、綜上所述，原審判決之認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官吳美文提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官錢明婉到庭執行職務。中華民國111年5月25日
刑事第二十二庭審判長法官王美玲
法官葉韋廷法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳思葦中華民國111年5月25日附錄：本案論罪科刑法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。