裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第1066號刑事判決
裁判日期：民國96年11月22日
裁判案由：動產擔保交易法
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第1066號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反動產擔保交易法案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第2747號中華民國96年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵緝字第1846號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴人聲請簡易判決處刑意旨略以：甲○○意圖為自己不法之利益，於民國93年7月14日以附條件買賣方式，向東元車業有限公司購買車牌000—961號機車1輛，約定價金為新臺幣（下同）47,960元，除頭期款5,000元外，餘款每月1期，分12期給付，未繳清價款前，出賣人仍保有該車所有權，並約定存放在其住處，不得任意為遷移等處分。詎甲○○於購買後旋即持往當舖質當而遷移不明，並自第3期起即未依約繳納，致生損害於東元車業有限公司，因認被告甲○○涉犯動產擔保交易法第38條之罪。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。經查：動產擔保交易法第38條原定關於動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下罰金之刑事罰規定，前經立法院三讀修正通過刪除，業由總統於96年7月11日以華總一義字第09600088561號令公佈，並依中央法規標準法第13條規定於公佈日起算之第3日、即96年7月13日起發生效力。是以被告犯罪後之法律既已廢止其刑罰，揆諸上揭說明，本件應為免訴之判決。
三、雖公訴人另循告訴人具狀請求上訴意旨謂：被告所為雖因動產擔保交易法第38條除罪而諭知免訴，惟其尚有涉犯刑法侵占罪嫌，原審就此部分未予審酌，尚有未洽，爰請撤銷改判云云。然查：「法院不得就未起訴之犯罪審判。」、「前條之判決（即同法第299條之科刑或免刑判決），得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。」刑事訴訟法第
268條、第300條分別定有明文。本件公訴所聲請簡易判決處刑意旨（即起訴事實）並未論及被告有何侵占之事實，是法院亦不得就未起訴之事實為審判，且二罪亦非當然有裁判上之一罪關係，即無起訴效力所及之可言；再者，依上開說明，「得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條」者，僅限於有罪（科刑或免刑）之判決，並不包括免訴之判決。是本件既應為免訴之判決，則法院自不得逕為變更起訴法條而為論罪判決。公訴人上開上訴意旨，顯與法有悖，不足為採。
四、原審因而為被告免訴之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，且依刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中華民國96年11月22日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官李嘉興法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年11月22日
書記官林佳蓉