臺灣臺中地方法院100年度訴字第1069號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第1069號民事判決

裁判日期：民國100年06月03日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決100年度訴字第1069號
原告 陳月英 被告 林佐裕 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾萬元，及自民國100年5月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
一、原告主張：緣於民國（下同）86年4月30日被告向原告因急需融資，因此欲向原告借貸金錢使用，被告應允於短期間內即可佺部還款。原告即依被告借貸金額新臺幣（下同）80萬元交付予被告，被告簽發同借貸額本票乙紙，到期日86年12月30日交予原告持有作為保證還款之用。嗣向被告請求清償上揭借款，被告均藉詞推諉，迄今猶分文未清償，爰依民法第478條之規定為請求權基礎等語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並以供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據提出本票一紙為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，原告此部分之主張，自堪信為真實。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告向原告借款，既未依約清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之借款本金及遲延利息為有理由，應予准許。
㈢假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
丙、一造辯論、訴訟費用負擔、宣告假執行之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項。
中華民國100年6月3日
民事第一庭法官顏世傑正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月3日
書記官賴亮蓉