裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交簡字第601號刑事判決
裁判日期：民國102年03月22日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第601號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告楊賢郎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度撤緩偵字第91號），本院判決如下：
主文楊賢郎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，科罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、補充認定「又按酒精對中樞神經系統具有麻醉作用，對人體之影響多與血液中所含酒精濃度成正比，依國外交通肇事統計結果，駕駛人飲酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克時，其肇事率為一般正常人之10倍，認已達不能安全駕駛乙節，為法務部88年5月18日（88）法檢字第001669號函說明甚詳。本件被告酒後騎乘普通重型機車經警測得其呼氣酒精濃度，已達每公升0.65毫克，有呼氣酒精濃度測定紀錄表可參，堪認被告應已因飲酒顯達不能安全駕駛動力交通工具之程度無訛」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告楊賢郎所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌民國100年11月30日修正公布之酒駕新法提高對於酒駕肇事者罰則之立法精神，在於嚇阻喝酒駕車者，以產生警惕作用來杜絕公共危險的發生，從而減少因為酒駕造成的人命傷亡，而被告於飲用藥酒後，呼氣酒精濃度達每公升0.65毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，即率然騎乘普通重型機車上路，幸未肇事傷及他人，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是，且危害公共安全甚鉅，復考量被告前無任何刑事前科紀錄，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，兼衡其犯後坦承犯罪之態度、國中畢業之智識程度及自稱家境勉持之經濟暨生活狀況等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國102年3月22日
高雄簡易庭法官陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國102年3月22日
書記官張義龍附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度撤緩偵字第91號被告楊賢郎男46歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，前經緩起訴處分，嗣經撤銷緩起訴處分續行偵查，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊賢郎明知飲酒過量不得駕駛動力交通工具，於民國101年6月5日上午6時許，在其位於高雄市○○區○○街00號住處內飲用藥酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍於同日上午8時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路。嗣於同日上午8時20分許，行經高雄市○○區○○路000號前時，因行車不穩而為警實施攔查，並測得楊賢郎呼氣酒精濃度達每公升0.65毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊賢郎於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、酒精濃度測試單各1紙在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國102年2月4日
檢察官甘若蘋上正本證明與原本無異中華民國102年2月20日
書記官附錄所犯法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。