臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1946號
原 告 僑品國際股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國97年12月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠本院96年度執字第60666號被告聲請拍賣抵押物強制執行事
件，於民國97年8月7日作成之分配表，其中分配次序24、25
所載地價稅新臺幣（下同）109,244元、房屋稅372,544元，
依96年1月12日修正後之稅捐稽徵法第6條，地價稅、房屋稅
應優先於一切債權及抵押權，且國家稅收應優先於私人債權
受償，雖被告於88年12月7日即取得抵押權，但兩者間並無
抵觸，本件地價稅及房屋稅發生於00年0月及11月，因此在
96年1月12日修法後即應優先分配。對此原告曾對分配表聲
明異議，然被告具狀表示反對，原告乃提起本件分配表異議
之訴。
㈡並聲明：本院96年度執字第60666號聲請拍賣抵押物強制執
行事件，於97年8月7日所作之分配表中，分配次序24、25
所載地價稅109,244元、房屋稅372,544元應優先受分配，且
應自被告分配得之案款中扣減481,788元，改分配予台南市
稅務局。
二、被告則聲明駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：
㈠被告就96年度執字第60666號拍賣標的係原告為擔保其對被
告所負一切債務之清償，提供該標的予被告設定1億2,000萬
元之最高限額抵押權，經地政機關於88年12月7日登記在案
。
㈡上開標的經被告聲請強制執行，於97年5月1日拍定，並經鈞
院製作分配表分配在案，被告得分得之金額僅73,773,582元
，被告對原告之債權仍有鉅額款項不足受償，而房屋稅及地
價稅未優先分配受償，稅捐機關並未提出異議。
㈢依據臺灣高等法院96年法律座談會民執類第19號決議，認為
抵押權在96年1月12日前登記完畢，且抵押債權已於96年1月
12日前發生者，本諸信賴保護原則，不受稅捐稽徵法第6條
規定修正之影響，拍定後抵押權仍優先於房屋稅及地價稅受
償。本件抵押權於96年1月12日前發生，自應優先受償。
三、得心證之理由：
㈠按起訴必須具備權利保護要件，即當事人請求法院為利己之
本案判決所必備之要件。（參閱 吳明軒 著民事訴訟法中冊第
696頁）。經查，本件依原告之主張，即使原告所稱地價稅1
09,244元、房屋稅372,544元得優先受償云云為有理由，亦
僅屬台南市稅務局可分配到上開金額之案款，而被告因而減
少481,788元之分配款，然原告即債務人並不能因此而受有
領回分配餘額之利益，亦即本件原告起訴所主張系爭分配表
所載被告之分配金額縱經扣減，因仍有其他債權未受清償，
原告仍無從自本件分配表取回任何分配款之餘額，則原告顯
無訴訟利益。從而，就本件而言，如要主張地價稅、房屋稅
得優先受償，亦應由台南市稅務局提起本件訴訟，本件原告
即債務人提起本件分配表異議之訴，即應無權利保護之必要
，本件訴訟，自應予以駁回。
㈡又按法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起
算至第3日起發生效力，中央法規標準法第13條定有明文。
是以，法律之效力以不溯及既往為原則。再按土地增值稅、
地價稅、房屋稅之徵收，優先於一切債權及抵押權；此一規
定自公布日施行，96年1月10日公布施行之稅捐稽徵法第6條
第2項及第51條亦分別定有明文。則上開規定既於96年1月10
日公布施行，即應自同年月12日起生效，而不應溯及適用於
生效日前已發生之法律關係。經查，兩造並不爭執被告於88
年12月7日即取得抵押權，據此足認依被告之抵押債權發生
時之法律規定，就本件拍賣標的受償之順位，被告之抵押債
權優先於之前或嗣後開徵之房屋稅及地價稅，亦即倘認於96
年1月12日因稅捐稽徵法第6條第2項之規定公布生效之結果
，將使系爭稅款就系爭不動產之受償順位優先於系爭抵押債
權，無異於該規定溯及自系爭抵押債權發生時即已發生效力
，顯然違背法律不溯既往原則及信賴保護原則（96年11月28
日臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民執類提案第19
號法律問題審查意見及研討結果參照）。因此，即使認原告
就本件訴訟有訴訟利益，原告主張本件地價稅及房屋稅發生
於00年0月及11月，因此在96年1月12日修法後即應優先分配
，仍無可採。
㈢依上所述，原告提起本件分配表異議之訴，請求將本院96年
度執字第60666號聲請拍賣抵押物強制執行事件，於97年8月
7日所作之分配表中，分配次序24、25所載地價稅109,244元
、房屋稅372,544元應優先受分配，且應自被告分配得之案
款中扣減481,788元，改分配予台南市稅務局云云，在程序
上，已欠缺權利保護必要，且在實體上，亦無理由，故原告
之請求，不能准許，應予駁回。
四、本件訴訟費用應由原告負擔。查原告支出本件訴訟費用（第
一審裁判費）5,290元，應由原告負擔，爰確定如主文第二
項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日
臺南簡易庭法官林福來
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 19 日
書記官 吳俊達