臺灣臺中地方法院95年度抗字第301號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年抗字第301號民事裁定

裁判日期：民國95年12月28日

裁判案由：公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定95年度抗字第301號抗告人三信商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○相對人甲○○上抗告人與相對人間聲請公示送達事件，抗告人對於民國95年7月31日本院所為裁定（95年度聲字第1471號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人為聲請返還擔保金，於訴訟終結後以存證信函催告相對人行使權利，惟因相對人招領逾期而遭郵局退回，業於民國95年5月16日依民法第97條規定具狀向臺灣臺中地方法院聲請公示送達，前經本院95年度聲字第984號裁定以相對人並無居所不明之情事，與公示送達要件不合為由，駁回聲請。嗣經抗告人申請相對人最新之戶籍謄本，發現相對人並未遷址，復於95年6月23日以相對人之戶籍地寄發存證信函，惟仍因相對人招領逾期而遭郵局退回，乃於95年7月17日具狀向本院聲請公示送達，然本院95年度聲字第1471號裁定以「招領逾期」僅能證明相對人未按期領取郵件，並無法證明相對人並未居住於該址而有住居所不明之情事，遂以相對人並無居住不明之情事為由，駁回聲請。抗告人嗣依本院95年度聲字第984號裁定意旨，依相對人最新之戶籍地址再次寄發存證信函，相對人並未遷址，但仍無法送達，抗告人顯已善盡應有注意，亦符聲請公示送達之情狀，爰請准予廢棄原裁定，准予公示送達云云。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固定有明文。惟所謂不知相對人居所，係指相對人遷移，致表意人不知其居所而言。若表意人僅不知相對人是否還住於原居所，則與上開法條所謂不知相對人居所，尚屬有間。最高法院著有85年度抗字第2760號裁定要旨足資參照。又抗告人就相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回，就戶籍所在地之投郵，亦經郵局以招領逾期退回，足見相對人之居所並非不明，或因出外旅行未能收受送達或有其他事故未返住居所，另據原法院送達退回信封，註明遷移，抗告人應再查明新址後投郵若無結果，相對人又未遷址，始能認抗告人未怠於應有注意，致不知相對人居所，此際始符合聲請公示送達情狀。臺灣高等法院著有80年度抗字第646號裁定要旨足參。
三、經查，本件抗告人稱已二次寄發催告行使權利之存證信函予相對人，且該函件均遭郵局以「招領逾期」為由退回，有該退郵信封附卷為憑。然前開存證信函既註記「招領逾期」，則相對人究係因旅行或他故而暫未於前開住居所居住，或故不領受前開存證信函，或業已遷移，抗告人並未舉證證明；又「遷移不明」係郵局投遞人員投遞郵件時，經向收件地址或該址附近之居民探詢，得知收件人已遷出，但不知其遷移之地址者，即於郵件封面加蓋「遷移不明」戳記後退回寄件人，由於「遷移不明」係投遞人員依投遞時之環境情況及所得訊息為客觀判斷，在無明確資訊顯示收件人已遷移之情形下，不得依寄件人之請求作成「遷移不明」之註記等情。有中華郵政股份有限公司臺中郵局中投字第0951200304號函附卷為佐。是依前開說明，抗告人再次寄送之存證信函既係因「招領逾期」退回，非以相對人「遷移不明」退回，尚無證據足資證明相對人已因遷移他處致居所不明。抗告人僅不知相對人是否還設於原住居所，核與民法第97條所謂「不知相對人居所」，係指相對人遷移，致表意人不知其居所等節，尚屬有間。揆諸前開說明，原裁定予以駁回聲請，於法並無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。
四、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，為非訟事件法第24條第1項所明定，而本件抗告程序費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年12月28日
民事第一庭審判長法官張惠立
法官吳蕙玟法官游文科正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國95年12月28日
書記官