臺灣桃園地方法院103年度訴字第528號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第528號民事判決

裁判日期：民國103年10月31日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第528號原告 滕強生 訴訟代理人 李後政 律師被告 吳家坤 訴訟代理人 林鈺雄 律師
劉哲睿 律師上列當事人間請求清償債務事件，於民國103年10月8日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬伍仟玖佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決如原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾壹萬伍仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）46萬5900元，及自98年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）被告應給付原告25萬元，及自98年4月17日起至清償日止，按週年利率7%計算之利息；（三）被告應給付原告201萬3480元；
（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於103年10月8日具狀變更聲明為：（一）被告應給付原告235萬7741元；（二）原告願供擔保，請准宣告假執行，核原告所為訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，且經被告同意，依上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）原告為銓鈺電子股份有限公司（下稱銓鈺公司）之員工，被告則為銓鈺公司之董事長。被告於94年至98年間陸續向原告借款，茲將兩造間借款金額、時間及清償情形分述如下：
1、借款46萬5900元：借款成立日為98年2月10日，被告借款時以口頭承諾「會加計利息，下個月還款」，故利息應自98年2月11日起算。縱扣除罹於5年消滅時效之利息，原告仍得請求被告給付至起訴請求為止5年之利息62萬8965元（計算式：年利息：46萬5900元*7%=3萬2613元，本金+利息=46萬5900元+3萬2613元*5）＝62萬8965元）。
2、借款25萬元：借款成立日為98年4月16日，被告借款時以口頭承諾「會加計利息，下個月還款」，故利息應自98年4月17日起算（計算式：25萬元*7%=1萬7500元，本金+利息=25萬元+（1萬7500元*5）＝33萬7500元）。
3、借款285萬元：借款成立日為94年12月14日，借款時被告言明以當時向銀行貸款利率7%加計利息，借款本金於103年1月22日始還款，惟利息部份尚未清償。縱扣除罹於5年消滅時效之利息，然原告仍得請求被告給付5年之利息（計算式：285萬元*7%=19萬9500元，5年利息=19萬9500元*5=99萬7500元）。
4、借款15萬元：借款成立日為97年10月30日，借款時被告承諾「會加計利息，下個月還款」，本金清償日為103年1月22日，惟利息部份尚未清償，依兩造借款利息給付模式，利息應自97年10月31日起算。又縱扣除罹於5年消滅時效之利息，然原告仍得請求被告給付5年之利息（計算式：15萬元*7%=
1萬500元，5年利息=1萬500元*5=5萬2500元）。
5、借款60萬元：借款成立日為98年2月16日，被告簽發票載發票日98年6月15日，票面金額61萬8000元之支票，並表示其中1萬8000元為借款日至支票兌現前之利息。此筆借款本金清償日為103年1月22日。惟利息部份尚未清償，依兩造借款利息給付模式，利息起算應自98年6月16日起至103年1月22日為止，共計4年又221天（計算式：60萬元*7%=4萬2000元，4年221天利息=19萬3430元）
6、借款20萬元：借款成立日為98年3月31日，被告簽發票載發票日98年7月15日，票面金額20萬7000元之支票，並表示其中7000元為借款日至支票兌現前之利息。此筆借款本金清償日為10
3年1月22日，惟利息部份尚未清償，依兩造借款利息給付模式，利息起算應自98年7月16日起至103年1月22日為止，共計4年又191天（計算式：20萬元*7%=1萬4000元，4年191天利息共6萬3326元）。
7、借款48萬4300元借款成立日為98年3月11日，本金清償期為100年9月7日，依兩造借款利息給付模式，利息起算日應自98年3月12日起算至100年9月7日止，共2年18
0天（計算式：48萬4300元*7%=3萬3901元，2年180天利息共8萬4520元）。
（二）前揭七筆借款（下稱系爭借款），兩造口頭約定借款利息均以被告向銀行貸款利率7%計算，雖未約定確定之還款日期，然自98年間迄今，原告多次以口頭或簡訊催告被告返還本息，被告均置之不理，甚至否認兩造間多筆借款本金及利息債權存在。爰依金錢消費借貸之法律關係，提起本訴等語。並聲明：1、被告應給付原告235萬7741元；2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告主張被告於98年2月10日借款46萬5900元及98年4月16日借款25萬元之部分業已清償，否則原告於103年1月22日離職當日何以不將上開借款列入原證6所示，而要求被告一併清償。
（二）借款285萬元部分，其成立日為94年12月14日，此筆借款用於代為支付鈺銓公司對廠商之貨款，分為兩筆給付，其中120萬元部分，有郵局存簿轉帳紀錄可證，另165萬元部分為現金交付云云。既係代鈺銓公司支付廠商貨款，何以分兩筆支付，甚且竟有一筆高達165萬元之現金交付？顯違常情。原告上開主張不僅就120萬元部分不能證明係代鈺銓公司支付廠商貨款，另165萬元部分為現金交付，更無從證明交付借款之日期，被告否認系爭借款285萬元部分其成立日為94年12月14日。
（三）兩造間之借款並無利息約定，更無原告所稱高達7%之年利率：
1、原告主張雙方有口頭約定借款利息以被告向銀行貸款利率7%為準計算之有利事實，應由原告舉證證明之。實則，依原告所稱兩造間之借款，最長曾有長達9年始清償，在此期間被告從未給付過任何一期利息，可見兩造間確無利息之約定。此觀被告於98年4月10日向原告借款50萬元，由原告委託其配偶 董芝彣 匯款至訴外人鈺銓公司，嗣98年5月13日被告還款時亦僅返還本金50萬元，並未加計利息，此有存摺暨匯款單各乙紙可稽，而原告對此從未表示異議，足認原告指稱兩造間之借款有高達7%年利率之利息約定顯與事實不符。
2、原告主張被告於98年2月16日借款60萬元時曾簽發一紙票面金額61萬8000元之支票予原告，並約定超過60萬元之部分為借款日期至支票兌現日前之利息；另被告於98年3月31日向原告借款20萬元，並簽發一紙票面金額20萬7000元之支票予原告，約定超過20萬元之部分為借款日期至支票兌現日前之利息云云，似認兩造間之借款有利息約定。惟查上開兩紙支票逾60萬元與20萬元部分，乃被告感念原告借款予公司周轉所額外支付，並非利息，此觀60萬元部分，依額外支付之金額18,000元與借款日至支票兌現之期間（98年2月15日～98年6月15日）換算，其年利率為9%；另20萬元部分，依額外支付之金額7,000元與借款日至支票兌現之期間（98年3月31日~98年7月15日）換算，其年利率為12%，均與原告所稱雙方有口頭約定借款利息以被告向銀行貸款利率7%為準計算不符。堪認上開額外支付之金額，並非利息。
3、另原告所舉證人 李光文 於 鈞院 103年9月10日審理期日證稱：「（你是否知道被告有跟原告借錢？）知道，在幹部會議上有提到，是被告提的，當時大約是九十五年的時候，被告提到說有跟原告借了一筆錢來週轉，金額我不知道，被告也沒有講金額，有說到隔年會還原告，詳細日期也沒說，當時原告在場」、「（除了上開言詞外，被告有無說要加計利息？）沒有」、「（原告在會議上聽到被告說要還錢這件事，有無當場表示利息要加計？）都沒有」各等語（見鈞院103年9月10日言詞辯論筆錄）。依上開證人所述內容觀之，僅能證明兩造有借款之約定，尚不足以證明另有利息之約定至明。
4、原告固提出原證9之錄音譯文主張：伊於103年1月22日至被告公司請求清償借款本息時，亦曾提出被告應給付利息之問題，當時被告明確表示需要計算之時間，待算好再通知伊，顯見兩造間確有利息約定云云。然原告於103年
1月22日因不滿其將離職，竟未經銓鈺公司同意，擅自拆解銓鈺公司所有5台SUSUKI點膠機頭部零件及控制箱主機板，欲強行帶走，嗣銓鈺公司緊急報警處理，經桃園分局同安派出所員警到場協調後，原告始將上開物品歸還，對此，被告公司業已向台灣桃園地方法院檢察署提出刑事告訴。是以，兩造於當日會算還款事宜前，已生嚴重磨擦糾紛，當被告得知公司會計 黃嘉慧 依原告之要求，在製作之還款明細表中列入利息時，即當面斥責公司會計，為何有利息之約定，隨後公司會計始依被告之指示，再度製作如原證6所示之待請款明細表，交由兩造簽名確認。在此期間，原告又再度提及兩造本無之利息約定，被告不堪其擾，為免兩造前開拆物糾紛所生之情緒暴發而致局面不可收拾，乃基於敷衍之心態，表示利息部分會再計算。足證原告刻意節錄錄音內容，其所提之錄音光碟應無證據能力。從而，原告刪除錄音前段被告當著原告之面斥責公司會計，為何有利息約定部分，刻意節錄對其有利之對話，並曲解被告基於敷衍之心態所為之表示，主張兩造間之借款有利息之約定云云，顯不可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院協助兩造整理爭執與不爭執之事項如下：
（一）不爭執事項
1、原告為鈺銓公司之員工，被告為鈺銓公司之董事長。
2、被告於98年2月10日，向原告借款46萬5900元，原告於同日匯款46萬5900元至鈺銓公司帳戶（如本院卷第10頁匯款單）。
3、被告於98年4月16日，向原告借款25萬元，原告於同日匯款25萬元至鈺銓公司帳戶（如本院卷第11頁匯款單）。
4、被告於98年3月11日向原告借款48萬4300元，原告於98年
3月11日匯款48萬4300元至鈺銓公司帳戶（如本院卷第16頁匯款單），被告於100年9月7日清償。
5、原告於103年1月22日自鈺銓公司離職，兩造於當日書立本院卷第17頁所示之文書，被告於當日清償此文書所示除機台維修17萬元外之金額共382萬5000元。
6、被告於98年2月16日向原告借款60萬元，鈺銓公司簽發如本院卷第18頁所示，發票日為98年6月15日，金額為61萬8000元之支票與原告，此票據號碼CY0000000即為本院卷第17頁所示支票金額618000元所示之票據。
7、被告於98年3月31日向原告借款20萬元，原告於98年3月31日匯款20萬元至鈺銓公司帳戶（如本院卷第19頁所示之匯款單），鈺銓公司簽發如本院卷第18頁所示，發票日為98年7月15日之票據，金額為20萬7000元之支票與原告，此票據號碼CY0000000即為本院卷第17頁所示支票金額207000元所示之票據。
8、被告另有向原告借款285萬元，本金285萬元已於103年
1月22日清償，此即本院卷第17頁所示金額285萬元之部分。
9、被告另有向原告借款15萬元，本金15萬元已於103年1月22日清償，此即本院卷第17頁所示金額15萬元之部分。
（二）爭執事項原告訴請被告給付不爭執事項第2點、第3點所示之借款及系爭借款之利息是否有理由？
四、本院得心證之理由：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第
1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，此亦為民法第478條所明定，依前揭規定，倘消費借貸契約定有約定期限，借用人自需於約定期限內返還，倘未定返還期限，借用人得隨時返還外，貸與人需定1個月以上期限，催告返還，此時借用人受合法催告後仍不返還時，始需負遲延責任，此乃消費借貸契約之特別規定，自需優先適用於民法第229條之規定。原告於本件主張被告向其借款，並未支付7%利息等節，被告就向原告借款等節並不爭執，然否認原告就利息部分所為之主張，依前規定，原告自需就消費借貸契約成立時，兩造所約定清償期、利率為何、被告逾期未清償等事實負舉證責任；另被告就原告請求於98年2月10日消費借貸款項46萬5900元，及98年4月16日消費借貸款項25萬元之部分，抗辯業已清償，此部分清償之事實，自需由被告負舉證責任。
（二）原告聲請證人李光文為證，證明系爭借款有約定7%利息等情，證人李光文於本院審理時證稱：我於88年或89年至98年至99年間，任職鈺銓公司，知道被告有向原告借款，被告在95年年底間之幹部會議上提及向原告借款週款，有說到隔年會還原告，但詳細日期沒說，也未說金額，被告沒有說要加計利息。另一次也是在幹部會議上說，內容均相同，也沒說加計利息。二次幹部會議原告都在場，聽到這件事，原告也都沒講話，也未表示利息要加計等語（見本院卷第76至77頁），依證人李光文上開證述，係被告於幹部會議實供述欲還款，然無法得出原告主張系爭借款有與被告約定返還期限及7%利息之事實，依民法第478條規定，兩造既未約定返還期限，被告為借用人本得隨時返還，且原告亦無定1個月以上期限催告，被告亦無何給付遲延之情，已難認原告主張為實。
（三）原告另主張依原證9與被告對話之錄音譯文，可證兩造間就系爭借款有約定利息云云，被告則以上開譯文未見全文，係原告片面節錄，且對話譯文乃被告敷衍之詞等語。經查：
1、原告所提出與被告之對話譯文載：
（1）原告：還有阿！你那個利息什麼的，這邊都沒有阿！被告：那個我會算阿！原告：幾天阿！被告：我要計算阿！算好再通知你原告：你要給我日期啊！不然我要等到什麼時候
（2）銓鈺公司會計：老闆說利息部分下禮拜三以後跟你結，他要對一下
2、從上開對話譯文中，兩造及會計並無說及兩造利息約定為何，已難認兩造就系爭借款有約定返還期限及7%之利息，且除上開對話外，原告亦自承其他對話因錄音品質不佳，未能作成譯文等語（見本院卷第62頁），其主張實難採憑。
（四）原告於98年2月10日貸與被告46萬5900元，於98年4月16日貸與被告25萬元等節，為兩造所不爭執（見前開不爭執事項第2至3點），被告就此抗辯原告於103年1月22日離職時，與被告簽訂如原證6之明細表，原告未將上開款項列入清償款項內，顯見被告業已清償云云，然未將上開款項列入或有其他原因，非必屬已清償，且上開數額總計71萬5900元，並非微數，若已清償，亦有相關之證據，然被告就上開款項已清償之事實，於言詞辯論終結時均未舉證以實其說，已難採信。
五、綜上所述，原告依金錢消費借貸之法律關係，請求被告給付71萬5900元為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：本判決兩造於勝訴部分，均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國103年10月31日
民事第二庭法官謝憲杰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月31日
書記官何伊羚