臺灣臺中地方法院114年度聲字第1640號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度聲字第1640號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人沈維銘

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第6673號、114年度執聲字第1443號），本院裁定如下：

　　主　　文

沈維銘犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾貳年。

　　理　　由

一、聲請意旨略以：受刑人沈維銘犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。

三、經查，本件受刑人因竊盜等案件，經法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，其中附表編號1至13所示之罪有期徒刑部分曾經本院以114年度聲字第143號裁定定應執行有期徒刑11年6月確定等情，有各該案件判決書、裁定書、法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1、2、5至10、12、14所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號3所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號4、11、13、15所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，固屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形，然受刑人就附表所示之罪請求檢察官聲請定應執行之刑，有受刑人出具之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附於本院卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯分別為竊盜、偽造文書、違反洗錢防制法、詐欺、毀損等案件，考量各罪之行為態樣、侵害法益種類、犯罪時間間隔、前次定刑情形、責罰相當與刑罰經濟之原則，以及受刑人就本件定應執行刑陳述之意見等情狀，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

附表：受刑人定應執行刑案件一覽表