福建金門地方法院簡易民事判決 107年度城簡字第15號
原 告 莊維欽
訴訟代理人 蔡明宏 律師
被 告 鄭玉玲
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年5月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零七年二月二十七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣陸拾元，其餘由原告負擔。
本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年2月16日上午9時許，在金門
縣○○鄉○○○路路○○○○段00地號土地附近，與原告及
訴外人 呂志豪 因土地糾紛發生口角。被告在上開時間、地點
之不特定人得共見共聞之場所，指摘並辱罵原告：「你是54
號，54號是我租的，我不要讓你講，土匪我不要跟你講…」
等語，以此方式對不特定人散布毀損原告名譽之事，足以貶
損原告之人格權及名譽權，而原告遭此侵權行為致生精神上
痛苦，亦受有非財產上損害等語，爰依民法第184條第1項
前段、第195條第1前段規定，請求被告負損害賠償責任。
並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元暨自訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告斷章取義，原告只截取對其有利的部分，伊
是被原告辱罵以後回嘴等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告於106年2月16日上午9時許，在金門縣○○
鄉○○○路路○○○○段00地號土地附近，與原告及訴外人
呂志豪因土地糾紛發生口角等情，固為被告所不爭執（見本
院卷第56頁），然就被告有無以「土匪」等言語辱罵原告乙
節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：
㈠、被告有無於不爭執事項之時間、地點以：「你是54號，
54號是我租的，我不要讓你講，土匪我不要跟你講…」等言
語指摘及辱罵原告，侵害原告之名譽權及人格權？㈡、被告
主張民法第149條正當防衛，有無理由？㈢、原告請求被告
賠償10萬元及其利息，有無理由？
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段
、第195條第1項定有明文。又按名譽係人在社會上之評價
，通常指其人格在社會生活上所受之尊重。而名譽有無受損
害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其
行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或
過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要
，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第
646號判例、96年台上字第648號判決意旨參照）；末按對
於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，
不負損害賠償之責。同法第149條前段亦有明定，可知所謂
正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利
，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為，始足當之。
㈡、經查，兩造及呂志豪前於106年2月16日上午9時許，在金
門縣○○鄉○○○路路○○○○段00地號土地附近，因土地
糾紛發生口角，原告經被告提起妨害名譽刑事告訴，現於本
院以107年度易字第6號刑事案件另案審理中，於該案之10
7年4月13日準備程序時，受命法官已進行勘驗錄音程序，
內容略以：「鄭（即被告）你是54號，54號是我租的，我不
要跟你講，土匪我不要跟你講。莊（即原告）：你比土匪更
狠唉。」等語，此有本院107年度易字第6號刑事案件準備
程序筆錄附卷可稽（見本院卷第63至71頁），足認被告有於
上開時間、地點以「土匪」等語辱罵原告，灼然甚明。原告
此部分主張之事實，堪以認定。而被告以客觀上足以貶低該
被指涉者人格與社會評價之「土匪」等指涉原告為土匪等言
詞侮辱原告，依一般社會通念，已足使一般觀覽者對原告之
人格、社會地位產生不利觀感、貶抑印象及負面評價，已屬
侵害原告之名譽權，原告自得依首揭規定請求被告負損害賠
償責任。另被告主張是原告先辱罵等情，並主張正當防衛，
然被告未於本院言詞辯論終結前為舉證以實其說，縱認被告
所述為真，被告就此本應循正當、合法之途徑尋求救濟（此
部分被告已向福建金門地方檢察署對原告提出告訴，並經本
院以107年度易字第6號另案審理中），其逕以辱罵「土匪
」等語之方式反擊原告，尚難認符合正當防衛之要件。是原
告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。被告前
揭所辯，核難憑採。
㈢、復按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人
雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰
撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦
，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之，
最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例可
資參照。查本件被告以「土匪」等言語辱罵原告，侵害原告
之名譽，依社會一般通念，應足使原告精神上產生痛苦，是
原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院斟酌原告所
受侵害程度，及原告自陳國小肄業、現在金門地區的婚喪喜
慶或宮廟宴會表演嗩吶，每次演出費用約1,600元及106年
收入1萬1,069元、田賦、房屋及土地約17筆；被告自陳大
專畢業現為家管、月收入約幾仟元、106年執行業務所得46
0元、汽車5輛，亦有本院依職權調取兩造106、107年稅
務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第43至
51頁）等一切情狀，認原告請求慰撫金10萬元，顯屬過高，
應以6,000元為適當。
四、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第
1項規定，原告請求被告賠償6,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日即107年2月27日（見本院卷第23頁送達回證）起至
清償之日，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，原告聲請假執行，尚無必要；本院並
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；至於原告敗訴
部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用
之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，
均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，
又被告請求勘驗錄音譯文，然該錄音檔業經本院107年度易
字第6號妨害名譽案件已由該案受命法官進行勘驗，業如前
述，自無再行勘驗之必要，併此敘明。
七、據訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局
判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定
有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，爰依上開規
定，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國107年5月30日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃俊偉
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。