臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第469號
原告 林衍富
被告 湯秀美
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自民國一○九年十二月二十九日起至民國一一一年七月十八日止，按月給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰元，及自各應給付日（即次月二十八日）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾萬捌仟伍佰伍拾元，及自民國一一二年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 趙堃煌 於民國108年12月23日向原告承租房屋，被告則為保證人，惟訴外人趙堃煌於租約到期後拒不遷出，原告遂對訴外人趙堃煌提起遷讓房屋等訴訟（本院110年度訴字第254號，下稱系爭前案），經判決訴外人趙堃煌「應自109年12月29日起至遷讓房屋之日（即111年7月18日）止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬6,500元；及自各期應給付日（即次月28日）之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」及「應自109年12月29日起至遷讓房屋之日（即111年7月18日）止，按月給付原告1萬6,500元。」原告對訴外人趙堃煌聲請強制執行無果，被告為其保證人應對原告負有上開債務，又被告應另為如下之給付：⑴系爭前案裁判費7,600元，及自系爭前案判決確定日即111年9月1日起按週年利率5％計算之利息；⑵原告對訴外人趙堃煌強制執行費用1萬4,498元，及自確定執行費用額強制執行裁定確定日即111年12月23日起按週年利率5％計算之利息。乃依保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應自109年12月29日起至111年7月18日止，按月給付原告1萬6,500元，及自各應給付日（即次月28日）之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應自109年12月29日起至111年7月18日止，按月給付原告1萬6,500元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告7,600元，及自111年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被告應給付原告1萬4,498元，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由
(一)按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。民法定739條、第740條分別定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。同法第203條、第229條第2項分別定有明文。
(二)經查，本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之房屋租
賃契約書、民事判決書、債權憑證、民事裁定、確定證明書等件為證，堪信為真。基此，原告本於保證契約，依上開規定，請求被告自109年12月29日起至111年7月18日止，按月給付原告1萬6,500元，及自各應給付日（即次月28日）之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；與被告應自109年12月29日起至111年7月18日止計1年6月21日，按月給付原告1萬6,500元，合計30萬8,550元（計算式：(1萬6,500×18)＋(1萬6,500×21/30)＝30萬8,550），及自本案起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
(三)至原告主張被告應給付7,600元，及自111年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；與被告應給付1萬4,498元，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息云云，惟查，此等費用乃原告與主債務人間因訴訟所生之費用，與被告無涉，又觀諸原告所提出之房屋租賃契約書（見本院卷第9至16頁），可知兩造並未就被告所負保證債務之範圍另行約定，則依上開規定，被告所負保證債務應僅限系爭前案主文第二項所載之債務，而不包含原告對訴外人趙堃煌起訴所生之裁判費7,600元債務及強制執行費用1萬4,498元債務，是原告此部分主張，尚無可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告應自109年12月29日起至111年7月18日止，按月給付原告1萬6,500元，及自各應給付日（即次月28日）之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告30萬8,550元，及自起訴狀繕本公示送達生效之翌日即112年3月11日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為2,650元（第一審裁判費）應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書記官蘇彥宇