臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
111年度屏小字第403號
原告 李宗璟
被告 李宜珈
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣92,700元，及自民國112年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣92,700元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間所簽訂之設備出租合約書第11條約定，係合意以本院為第一審管轄法院，是以原告提起本件訴訟，本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造前於民國110年間簽訂設備出租合約書，約定被告以每月新臺幣（下同）5,500元，向原告承租「SUPTEX商用霜淇淋機（型號S-032）」，租期自110年3月25日至111年9月30日（下稱系爭契約），被告於承租期間向原告採購霜淇淋燈、霜淇淋粉料等商品原料23,175元，並先後於110年3月19日、110年4月21日支付款項11,000元、16,200元，並退回材料粉包（價值2,275元），未料被告自110年4月22日起即未按期繳納租金並給付商品原料費用，經兩造結算被告尚欠款項92,700元，約定被告應按保證書暨切結書所載方式還款，被告仍未依約定條件還款，是被告自應給付積欠之租金及貨款予原告。爰依系爭契約、保證書暨切結書及買賣、租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告92,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出設備出租合約書、保證書暨切結書、霜淇淋機出租費用支付清單、本票4紙在卷可稽（見本院卷第13至21、61頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，被告既向原告租用霜淇淋機並訂購商品原料，即應依約給付原告租金及貨款，是原告請求被告給付92,700元，自屬有據。
㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第205條、第250條第1項分別定有明文。經查，兩造間保證書暨切結書就遲延利息之約定按週年利率20％計算，顯然已超過前揭法定最高利率，是依民法第205條規定，其超過部分之約定即為無效。因此，原告主張按週年利率16％計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分則屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約及買賣契約之法律關係，請求92,700元，併請求自起訴狀繕本送達翌日起即112年1月16日（見本院卷第75頁）至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第79條及第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），並酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
屏東簡易庭法官彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官 謝鎮光