臺灣臺中地方法院民事判決 98年度豐簡字第203號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國98年4月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬柒仟伍佰元及如附表所示之提示
日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發以台中商業銀行東豐原分行為
付款人如附表所示之支票2紙，金額共計為新台幣（下同）
367,500元，詎原告屆期為付款之提示，竟遭拒付，追索無
效，為此依票據關係請求被告給付如主文第一項所示之金額
及利息。
二、被告抗辯：系爭支票係伊簽發無誤，因訴外人即背書人巽揚
企業有限公司向伊借票，欲於債權人會議証明巽揚企業有限
公司尚有貨款債權可收取，巽揚企業有限公司持系爭支票向
原告借貸，伊並不知情，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單
各2紙為證，被告對於系爭支票係被告所簽發，並已遭退
票等情亦不爭執，然以上開情詞置辯。按票債務人不得以
自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票
人，票據法第13條前段定有明文；復按票據行為為不要因
行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名
於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，
除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以
自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人；又執票
人之取得票據苟非出於惡意或詐欺，縱使該執票人之前手
對於發票人，係因侵權行為而取得票據，發票人亦不得以
此對抗執票人（參最高法院49年台上字第678號及21年上
字第739號判例意旨）。查系爭支票為被告所簽發，既為
被告不爭執之事實，則其所以簽發系爭支票，縱如其所稱
係巽揚企業有限公司向其借票而交付屬實，被告並無証據
証明原告取得系爭支票有何惡意情事，抑或者原告與巽揚
企業有限公司間有何共同勾串詐欺情形，則揆之上開規定
及判例意旨，被告自不得以自己與巽揚企業有限公司間所
存上開事由對抗原告而主張免負票據責任。況原告亦提出
與系爭支票面額相當且買受人為被告公司之統一發票2紙
，証明原告當初接受巽揚企業公司之票貼借貸時，巽揚企
業有限公司已証明與被告間有商業行為往來，原告因而接
受系爭支票作為借貸之擔保，足見原告取得系爭票據應無
惡意之情事。
（二）另按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、
背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保
支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6
釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條
第1項、第133條規定甚明。從而，原告本於票據關係請求
被告給付如主文第一項所示金額及自如附表所示提示日起
至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許
。
（三）本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官 廖穗蓁
附表：
┌─────────┬─────────────┬─────────┐
│發票日│票面金額（支票號碼）│提示日│
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│97.10.20│294,000元（TFA0000000）│97.10.20│
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│97.11.10│73,500元（TFA0000000）│97.11.10│
└─────────┴─────────────┴─────────┘
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日
書記官