臺灣彰化地方法院104年度聲字第933號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年聲字第933號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月08日

裁判案由：準抗告

臺灣彰化地方法院刑事裁定104年度聲字第933號聲請人即被告 蕭勝宏 上列聲請人即被告因殺人案件（104年度重訴字第5號），不服本院受命法官於民國104年6月23日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭勝宏（下稱被告）於偵查及本院訊問時，就犯罪過程均已據實陳述，並無逃亡、藏匿之必要，必會隨傳隨到，或得以定期向派出所報到之方式代替。又刑事訴訟法第101條第1項規定之羈押制度，涉及憲法第8條人身自由及第16條所保障之刑事被告防禦權，應受憲法最嚴格之審查，而被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑
5年以上有期徒刑之罪，並不等同於被告必有妨害司法程序之行為或可能性，專以受重罪起訴作為羈押要件，對於雖遭重罪起訴而無逃亡、滅證、妨害司法程序之可能，或機率甚低的被告，即有悖憲法第8條、第23條保障人民人身自由之規定；又觀諸立法資料，刑事訴訟法有關涉嫌違犯重罪即得加以拘捕、羈押之規定，一直都是獨立之羈押事由，從未與逃亡、滅證之虞的要件限制相連結，而在近期的修法中，立法者更認為重罪羈押寓有預防性羈押的功能，則其規範重點即為被告有無繼續犯罪之可能，以避免其對社會治安構成進一步之危害，而非認為被告必須同時有相當理由足認其有逃亡滅證之虞，故本案應只是本院在合憲解釋運用上不甚謹慎之又一事例，請准予撤銷或變更原羈押處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告），刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，同法第412條、第416條第4項亦有明文。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
（一）被告因殺人案件，經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，又被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告於偵查中經通緝始到案，復有多次另案遭通緝之前案，有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，爰自104年6月23日執行羈押等情，有本院訊問筆錄、押票各1份在卷可參。
（二）被告固否認有本案殺人犯行，惟依卷內證據所示，已足認被告所涉殺人罪嫌重大，又被告於偵查中，經檢察官傳拘均未到庭，嗣經通緝始到案，足認被告確有逃亡之「事實」；另被告所涉殺人犯行，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能性，依一般社會通念，實可認其逃避後續法院裁判及執行之可能性甚高；參以被告有多次前案遭通緝之紀錄，遍及偵查、審理、執行案件，有臺灣高等法院通緝記錄表在卷為憑，本院綜合上情，認有相當理由足認其有棄保逃亡之虞，有羈押之原因，且經本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，難以進行審判、執行，而有羈押之必要。從而，原處分以被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之事實，且所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而有羈押之原因，且有羈押之必要，予以羈押，經核尚無不合，被告聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國104年7月8日
刑事第八庭審判長法官紀佳良
法官王祥豪法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國104年7月8日
書記官王惠嬌