臺灣高等法院臺南分院103年度聲字第484號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年聲字第484號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定103年度聲字第484號聲明異議人 黃冠中 （即受刑人）上列聲明異議人即受刑人因侵占等案件，對於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官之執行指揮書（案號：101年度執更辛字第1892之1號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略稱：㈠異議人於民國97年因侵占案件，經臺灣臺南地方法院99年度
簡字第2780號判處拘役30日，後因101年執更辛字第1892號之1執行指揮書所載案件經本院101年度聲字第746號裁定應執行有期徒刑20年。上開侵占案件所處拘役30日與101年度聲字第746號所定應執行刑，符合刑法第51條第10款規定，不執行拘役之刑，但101年度聲字第746號裁定確定前，拘役30日之刑已據異議人繳納易科罰金新台幣（下同）3萬元而執行完畢，檢察官於前述定執行刑20年確定後，換發上開執行指揮書，於備註欄註記拘役30日已執畢，扣抵30日，法律既明定「採吸收主義，不執行拘役」，檢察官逕行扣抵30日之折衷處理程序顯有不當。
㈡拘役30日之刑既被20年有期徒刑吸收，依法不執行，當然不
存在所謂「已執畢或未執畢」之法律問題，檢察官不可恣意將3萬元折抵30日刑期，否則等同是「以金錢買刑期」。檢察官依法應將已上繳國庫之3萬元退還異議人，始符合立法意旨，否則豈非違背「依法不執行」之立法精神。
㈢另異議人是在領回100年執字第00800號槍砲彈藥刀械管制條
例保釋金時，經由辦案人員告知「是否將3萬元繳清30日拘役」之易科罰金後，異議人始同意，然當時定執行刑20年之裁定已確定，依地檢署電腦資料，理應知悉異議人另犯有3年以上之重罪，檢察官熟諳刑法第51條第10款之規定，其令異議人繳納拘役30日之易科罰金，尚有可議。為此聲明異議，請求撤銷如附件所示執行指揮書等語。
二、經查，異議人前因侵占案件，為臺灣臺南地方法院99年度簡字第2780號判處拘役30日確定，臺灣臺南地方法院檢察署以100年度執字第259號執行，由異議人於100年4月26日繳納拘役30日易科罰金3萬元而執行完畢。異議人另因違反毒品危害防制條例案件案件，為臺灣臺南地方法院99年度訴字第900號判處有期徒刑7年2月（2罪）、3年8月（4罪），應執行有期徒刑8年，上訴後為本院100年度上訴字第577號、最高法院100年度台上字第7143號判決上訴駁回確定；因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，為本院101年度上訴字第89號判處有期徒刑4年、罰金10萬元、有期徒刑4年（3罪）、3年10月（2罪）、3年8月（10罪）確定，有期徒刑部分應執行有期徒刑12年；因違反毒品危害防制條例案件，為臺灣臺南地方法院100年度簡字第1782號判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑7月確定。上開、、案所處有期徒刑部分嗣經本院101年度聲字第746號裁定應執行有期徒刑20年確定（以上詳如附表所示），檢察官遂換發103年4月28日101年執更辛字第1892號之1執行指揮書予以執行，刑期起算日期101年7月19日，羈押期間267日折抵刑期，執行期滿日120年9月25日，並於備註欄記載「本件與本署100年執字第259號侵占案判處拘役30日（已執畢）符合刑法第51條第10款規定，故應於本件扣抵30日」等情，有臺灣高等法院被告（即異議人）前案紀錄表、異議人提出如附件所示執行指揮書，並經本院調取臺灣臺南地方法院檢察署100年度執字第259號（案）、101年度執字第3784號（案）、101年度執更字第1892號（即、、案所定執行刑）案卷，核閱無訛。
三、次查，台南地檢署100年執字第259號執行異議人案所處拘役30日時，異議人於100年1月25日聲請易科罰金，並分二期繳納，惟未據異議人繳納。異議人另自100年1月28日起因案羈押，未繳納上開罰金，嗣異議人因另案（即台南地檢署100年度執字第800號 施詠傑 槍砲案）受領保證金30,000元，經執行檢察官於100年3月25日經提訊，異議人同意以該保證金繳納上開拘役30日之易科罰金，執行檢察官遂於100年4月26日將該保證金轉繳罰金執行完畢，有異議人100年1月25日訊問筆錄、分期繳納罰金執行案件進行表、在監所查詢作業、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、100年3月25日訊問筆錄、發還刑事保證金通知、未領收回清單、保證金轉繳罰金通知書與自行收納款項統一收據等附於100年度執字第259號案卷可稽（見100年度執字第259號卷第16至17頁、第18頁、第27頁、第40至42頁、第46頁、第48至52頁）。其次，檢察官是經異議人同意，始於100年4月26日執行保證金轉繳易科罰金，斯時異議人所犯案販賣二級毒品數罪，第一審尚未判決，所犯案違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪猶在偵查中，尚未據檢察官起訴，而所犯案檢察官尚未開始偵查（案係100年4月7日始分案偵查），有臺灣高等法院被告（即異議人）前案紀錄表與前揭本院調取之各該執行案卷所附確定判決可稽。執行檢察官實無從知悉異議人所涉、、案之犯罪事實，亦無法預見法院將為如何之判決，何況本院101年度聲字第746號於101年8月24日裁定、、案所處有期徒刑部分應執行有期徒刑20年，係在、、均判決確定之後，更非執行檢察官於100年4月26日為本件執行時所能預知，聲明異議意旨以本件執行拘役易科罰金時，定執行刑20年之裁定已確定云云，尚有誤解。又案所處拘役30日既已合法執行完畢，自無從回復未執行狀態而發還已完納之易科罰金。
四、綜上，檢察官於100年4月26日經異議人同意以保證人轉繳納拘役易科罰金之執行，並無違誤，檢察官嗣於本院101年度聲字第746號就、、案所定執行刑之裁定確定後，以100年執更辛字第1892號之1執行上開裁定所定之有期徒刑20年，並依刑法第51條第10款之規定扣除前開已執行完畢之案拘役30日，核無違誤，異議人提起本件聲明異議，指摘檢察官執行指揮不當，顯有誤解。
五、綜上，本件異議為無理由，應予駁回。爰刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國103年6月30日
刑事第三庭審判長法官高明發
法官吳志誠法官林逸梅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官謝文心中華民國103年6月30日┌────────────────────────────────────────────────┐│附表│├──┬──────────┬──────────┬───────────┬───────────┤│編號│偵查案號│第一審判決案號│第二審判決案號│第三審判決案號│││終結日期│判決日期│判決日期│判決日期│├──┼──────────┼──────────┼───────────┼───────────┤│案│台南地檢│台南地院│││││97年度偵緝字第1532號│99年度簡字第2780號│││││起訴日期：98.12.21│（改簡易判決）│－│－││││判決日期：99.11.11││││││主文：拘役30日││││││（確定判決）│││├──┼──────────┼──────────┼───────────┼───────────┤│案│台南地檢│台南地院│台南高分院│最高法院│││99年度偵字第5172號│99年度訴字第900號│100年度上訴字第577號│100年度台上字第7143號│││起訴日期：99.6.29│判決日期：100.4.29│判決日期：100.10.12│判決日期：100.12.22││││主文：7年2月（2罪）│主文：上訴駁回│主文：上訴駁回││││3年8月（4罪）│││├──┼──────────┼──────────┼───────────┼───────────┤│案│台南地檢│台南地院│台南高分院││││100年度偵字第1461號│100年度訴字第497號│101年度上訴字第89號││││起訴日期：100.4.30│判決日期：100.11.25│判決日期：101.5.9││││││主文：4年、罰金10萬元│－│││││4年（3罪）││││││3年10月（2罪）││││││3年8月（10罪）││││││（確定判決）││├──┼──────────┼──────────┼───────────┼───────────┤│案│台南地檢│台南地院│││││100年度毒偵字第617號│100年度簡字第1782號│││││（100年4月8日分案）│判決日期：100.8.22│－││││聲請簡易判決處刑日期│主文：4月││－│││：100.7.29│4月││││││（確定判決）│││├──┼──────────┴──────────┴───────────┴───────────┤│備註│台南高分院101年度聲字第746號裁定│││裁定日期：101.8.24│││主文：、、案有期徒刑部分應執行有期徒刑20年│││執行案號：101年度執更字第1892號│└──┴─────────────────────────────────────────────┘