臺灣高等法院臺南分院98年度抗字第59號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年抗字第59號民事裁定

裁判日期：民國98年04月09日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院臺南分院民事裁定98年度抗字第59號抗告人即債務人乙○○代理人 林德昇 律師
謝耿銘 律師相對人即債權人甲○○上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國98年1月13日臺灣臺南地方法院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在第一審之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：所謂假扣押之原因係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。至於所謂不能強制執行，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力或逃匿之情形而言，相對人毫無事證可證明抗告人有脫產之嫌，且抗告人財產很多，有財產清冊可證明，沒有假扣押之必要性，原裁定准於假扣押顯有不當等語。
二、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，92年2月7日修正公布之民事訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。此與修正前之同條第2項規定，債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保，得命為假扣押者不同。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。最高法院著有96年度台抗字第543號裁定足參。經查本件相對人聲請假扣押，固據提出工程契約書、住宅補強及修復報告書、存摺類存款憑條、匯款申請書等件，附於原審卷足稽。然查相對人所提上揭各該文件，充其量僅為請求原因即兩造間有債權債務關係之釋明，尚非假扣押原因之釋明，相對人既未就抗告人目前已陷於財務困境，或移至遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞為釋明，僅泛言抗告人雖有很多財產，但皆已超高額貸款，而且交錯抵押，只有一筆土地上面沒有保全登記的房子，所以沒有設定抵押，其擔心抗告人把房子處理掉，就可以貸款，恐有不能執行之虞，即陳明願就抗告人所受損害供擔保，以代假扣押原因之釋明，揆諸上揭說明，亦難認該當於聲請假扣押之法定要件（即就假扣押原因盡釋明之責），應不予准許。原法院未察，遽依相對人所請准予假扣押，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，改判如主文第2項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，應依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年4月9日
民事第四庭審判長法官王惠一
法官王浦傑法官蘇重信上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人始可再抗告。
中華民國98年4月9日
書記官陳嘉琍【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。