裁判字號：臺灣桃園地方法院99年交聲字第1601號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月18日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣桃園地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1601號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於中華民國99年6月3日所為之處分（原處分案號：板監裁字第裁41－C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨：如附件。
二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條分別有明文。
三、經查：本件交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站（下稱原處分機關）於99年6月3日所開立之板監裁字第裁41－C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，乃係於同日即由異議人親自簽名收受，此有原處分機關之送達證書1紙在卷可稽，則原處分機關之上開裁決書，自該日即已發生送達之效力，而異議人聲明異議之期間，即應自送達之翌日即99年
6月4日起算，然異議人卻遲至99年10月11日始向原處分機關提起本件聲明異議，有原處分機關收文章戳上之日期可佐，顯已逾20日之法定期間，其聲明異議當不合法律上之程式，且無從補正，應予以駁回。至異議人雖辯稱其當時固有在送達證書上簽名，但原處分機關之承辦人員並未交付予其裁決書，亦未告知其應有之權利云云，惟查：觀之上揭送達證書，其上乃係明確記載「文號：板監裁字第C00000000號」、「送達文書：裁決書乙份。CXW－737」，堪認原處分機關之承辦人員當日所送達予異議人者，實確係本件之裁決書無訛，否則異議人又豈可能會於其上親自簽名以表達收受之意思？再依本件原處分機關之聲明異議案件移送書所載，異議人於99年6月3日到案時，除簽收裁決書外，並同時就罰鍰部分辦理分期繳納（當日已先行繳納首期新臺幣2,500元），此亦有原處分機關違規罰鍰分期繳納申請書1紙在卷可憑，堪信為真，則若異議人確未收受裁決書，其又如何得知所受裁罰之實際內容為何，並進而申請分期繳納？末裁決書之附記事項亦有清楚載明：「一、受處分人不服處罰者，得於接到裁決書之翌日起二十日內，以司法狀紙提出聲明異議，載明裁決日期、文號及理由、交由本（板橋監理站）所轉送管轄地方法院。」，復已告知異議人對原處分即裁決書不服之救濟方式，是異議人空言辯稱其未收到裁決書，亦不知如何保障權利云云，顯係卸責之詞，自均不為本院所採信，附此敘明。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。
中華民國99年10月18日
刑事第十庭法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳穎中華民國99年10月19日