臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡勞簡字第2號
原 告 高雄縣私立華德高級工業家事職業學校
法定代理人 徐步魁
訴訟代理人 黃建雄 律師
黃進祥 律師
複代理人 蔡志宏 律師
被 告 陳慧潔
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國103年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零三年一月二十九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2、3、7款分
別定有明文。本件原告原基於契約或侵權行為之法律關係，
起訴請求被告給付原告新臺幣（以下同）20萬元。嗣於本院
審理中，變更其聲明為：㈠先位聲明：被告應給付原告40萬
元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲
明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假
執行。並主張先位依侵權行為之法律關係、備位依契約之法
律關係請求，原告上開訴之變更追加，其前後主張之基礎事
實爭點上同一、訴訟資料具共同性而可沿用，對被告之防禦
及訴訟之終結並無甚妨礙，核其所為訴之變更追加符合前開
規定，應予准許。
二、原告主張：被告原擔任伊學校餐飲管理科教師，因表現良好
，經伊續聘，期間自民國102年7月1日至103年6月30日
，詎料被告竟於102年8月28日即原告學校開學日（同年8
月30日）前2日，以家中長輩病危、亟需照顧為由向伊提出
離職，並向副校長、校長哭訴其外祖父二次中風，校長感其
孝心遂批示依規定辦理離職手續，未多作慰留即同意其離職
，被告並於同日辦理離職。豈料被告所述全為謊言，其離職
後旋即至稻江科技暨管理學院（下稱稻江學院）餐旅管理學
系任職，並未於家中照顧長輩，被告所為乃以背於善良風俗
之方法，加損害於伊，影響學校校務流暢進行，伊需另耗費
人力精神安排遞補之教師，造成排課、調課之困擾，被告此
舉對其餘教師為不良示範、對學生為負面教育，並造成被告
任教班級須臨時更換導師，學生及家長對學校不甚諒解，校
譽因此受到損害，被告係以欺瞞方法使伊同意其離職，伊所
受損害實屬重大，爰依民法第184條第1項後段之規定，先
位聲明請求被告賠償新臺幣（下同）40萬元。又「教師在聘
約有效期間非經校方同意不得辭職，中途如因故必須離職者
，應於一個月前提出；應聘人擬於聘約期限屆滿後不再應聘
時，應於聘約屆滿二個月之前以書面通知學校，經提請校長
同意後，辦妥離職手續始可離校。」、「教師既經應聘，而
違約或中途離職者，應繳交違約金貳拾萬元整，在未辦理移
交手續並繳清違約金前，不得離校及請求出具離職證明書」
，兩造簽訂之應聘書（下稱系爭應聘書）第17條、第19條定
有明文，被告未依系爭應聘書約定，於契約屆滿2個月前以
書面通知伊，應屬違約離職，伊自得依上開約定備位聲明請
求被告給付違約金20萬元。並聲明如前述追加變更後之先備
位聲明。
三、被告則以：伊外公 吳水波 因病於102年9月12日至新樓醫院
急診，在該日之前係居家照顧，同年9月14日轉診至成大醫
院，住院治療至同年10月31日，伊確實為照顧外公而於102
年8月28日提出離職，伊於原告學校上課時間為從早上7點
半至下午4點半，自102年5月份之後原告尚要求老師留校
招生至晚上9點，還需配合校長臨時交辦宴會，致伊須至夜
間方能下班返家，根本無暇照顧外公，且離職前即常因伊外
公健康問題於家中學校往返奔波，另原告尚強迫伊每月捐贈
部分薪水予學校，若招生績效不足還會扣薪，而伊前曾請辭
經校長慰留，校長答應伊不接行政職務只專任教師，但開學
後原告竟要求伊接兩個班級的班級導師，與系爭應聘書約定
不符，故伊因而提出離職，又系爭應聘書約定之違約金過高
，顯失公平等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於102年4月18日簽訂系爭應聘書，約定被告任教原告
學校餐飲管理科，聘約期間自102年7月1日起至103年6
月30日止。
㈡被告於102年8月28日以家中長輩病危及健康問題為由向原
告提出辭呈辦理離職。
㈢被告於102年8月30日報名稻江學院之教師甄試，於102年
9月1日面試，102年9月12日至稻江學院擔任教職。
五、得心證之理由：
㈠先位聲明部分:
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第18
4條第1項定有明文。民法第184條第1項前段規定，以權
利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系
所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段明定，故意
以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係
指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權
利，要非所問。而所謂違法及不當，不僅限於侵害法律明定
之權利，即違反保護個人法益之規定，或廣泛悖反規律社會
生活之根本原理的公序良俗，亦同(最高法院82年度台上字
第669號判決要旨參照)。原告主張被告於開學前2日謊稱
其家中長輩病危，亟需照顧，致原告信以為真，同意被告離
職，被告卻於離職後旋至稻江學院任職，被告係以背於善良
風俗之方法加損害於原告云云，經被告否認，並以前詞置辯
，經查，被告係以家中長輩病危及健康問題為由，於102年
8月28日向原告提出簽呈，呈請核准，有該日之簽呈可佐(
見本院卷第10頁)，又被告之外公吳水波於102年9月12日
因意識狀態改變至昏迷狀態，而被送至新樓醫院急診，過去
有慢性C型肝炎及兩次腦中風病史，於102年9月14日轉入
成大醫院內科，病因係低血糖疑胰島素瘤，血糖低至24mg/d
l，經過內科檢查，於102年10月16日接受手術探查，術中
發現胰頭區腫瘤且有淋巴腺轉移，當時給予胰十二指腸切除
術，術後證實係惡性胰島素瘤，其後於102年10月31日出院
，有新樓醫院103年6月18日、成大醫院103年5月26日函
覆資料在卷可查(見本院卷第113頁、第66頁)，足認被告
外公之健康狀況確屬不佳，而需就醫手術治療，是被告於簽
呈中所述家中長輩病危及健康問題等情，應屬事實。原告復
主張被告於離職後旋於102年9月12日至稻江學院任職，其
所稱離職係欲照顧外公，顯屬謊言云云，經查，被告對提出
離職係欲照顧外公乙情並不爭執，且被告並未表示其欲專職
照顧其外公，而系爭應聘書第17、19條約定「教師在聘約有
效期間非經校方同意不得辭職，中途如因故必須離職者，應
於一個月前提出」、「教師既經應聘，而違約或中途離職者
，應繳交違約金貳拾萬元整」，足認原告學校教師得提前終
止勞動契約，惟須於1個月前提出並需給付違約金，被告於
離職後是否繼續工作本為被告自身職涯之考量，原告主張被
告以照顧外公為由離職即表示係欲全職照顧外公云云，應為
原告主觀之認定，難認被告以照顧外公為由辭職旋又任職他
校係背於善良風俗之行為，是以，原告主張被告有背於善良
風俗之侵權行為，致其受有40萬元之損害，依民法第184條
第1項後段請求被告為損害賠償云云，即屬無據。
㈡備位聲明部分:
1.按「教師在聘約有效期間非經校方同意不得辭職，中途如因
故必須離職者，應於一個月前提出；應聘人擬於聘約期限屆
滿後不再應聘時，應於聘約屆滿二個月之前以書面通知學校
，經提請校長同意後，辦妥離職手續始可離校。」、「教師
既經應聘，而違約或中途離職者，應繳交違約金貳拾萬元整
，在未辦理移交手續並繳清違約金前，不得離校及請求出具
離職證明書」，系爭應聘書第17條、第19條定有明文，系爭
應聘書約定被告受僱期間自102年7月1日起至103年6月
30日止，被告於102年8月28日提出簽呈申請離職，且於當
日辦理離職手續離校，為兩造所不爭執，則被告確係中途離
職且未依約定於離職前1個月提出申請，依系爭應聘書第19
條約定，自有給付違約金之義務。
2.次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法
第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，
社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。最
高法院79年臺上字第1915號判例可資參照。本件兩造固約定
教師既經應聘，而違約或中途離職者，應繳交違約金20萬元
，經本院斟酌被告係於原告開學前2日即102年8月28日方
提出離職申請且於當日即離職，原告當時開學在即，需緊急
另覓專業教師之行政作業耗費及對學校教務之影響，嗣後原
告已另聘得接替之教師，影響較為輕微等情，認兩造約定之
違約金40萬元顯然過高，應減至40,000元，始為相當，逾此
部分之違約金則屬過高，不應准許。
六、綜上所述，原告先位主張依民法第184條第1項後段請求被
告賠償40萬元及自追加訴之聲明書狀送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，並無理由，應予駁回；備位主張依
系爭應聘書有關違約金之約定，訴請被告給付違約金40,000
元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年1月29日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此
部分之請求，難認為有理由，應予駁回。
七、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，
其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後認與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，原告另聲請訊問證人即副校長 陳仲晟 亦無必要，均附此敘
明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月21日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月21日
書記官戴顯澄