臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
103年度斗小字第38號
原 告 陳東輝
被 告 陳福珍
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國103年8月7日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應將原告坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號上門牌號碼彰化
縣○○鎮○○里○○○街○○號建物頂樓如附圖編號Ａ、面積壹點
伍貳平方公尺部分回復原狀，並將占用部分返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟貳佰貳拾伍元由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：⑴如主文第一項；⑵被告施工時應與原告溝通協調
方可施工；⑶被告使用原告牆壁及頂樓空間時，應向原告
借用；⑷訴訟費用由被告負擔。
（二）陳述：被告房屋即門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○○街
○○號原為二樓建築，民國（下同）99年底至100年之前為
承租用戶，後被告經 仲介 購買此棟建築，開始大興土木，
並增建為三樓鐵皮建築，施工時間長達數月，原告體諒鄰
居並不曾干擾施工進度，惟被告施工過程增建至三樓鐵皮
鋼骨架設時，被告直接把鋼骨架設至原告所有之四吋牆壁
上，原告告知四吋牆壁無法支撐，被告仍強意孤行，被告
曾請里長出面協調，原告基於敦親睦鄰未加阻擾，經隔一
年多在一次風雨過大，造成原告三樓嚴重滲水，研判滲水
原因乃共同壁所致，在施工期間原告詢問被告中間空隙如
何處理，是否會造成滲水，現在結果顯示被告施工不當之
處過多，三樓鋼骨直接占用原告四吋牆壁，三樓砌磚牆壁
由後至前空隙越來越大，空隙部分上層碎磚水泥砌上，造
成原告房屋每逢颱風或下雨屋內嚴重滲水，被告鐵皮建築
由前至後強行占用原告建築，並在原告所有之四吋牆壁上
方任意破壞，造成原告房屋受到影響，為此提出本件訴訟
。
（三）對被告答辯之陳述：被告在刑事案件有坦承頂樓前端有裂
縫才會請工人去施工，不起訴處分書內容也提到牆面有滲
水的事項，99年伊本來要向警方投訴，被告有請里長來協
調，當時被告有立切結書承認侵占。
二、被告方面：
（一）檢察官不起訴處分書內容僅認伊非故意行為，並不曾說明
伊有過失，係原告主觀認定，原告房屋滲水係其舊屋年欠
失修所致，為自然現象，非可歸責被告，又原告所提切結
書非伊承認侵占原告四吋邊牆，僅承諾如有越界建築會拆
屋還地，實際上伊並未越界建築，原告如認有此事實，請
其舉證，原告於被告施工期間多次提出意見，有請里長協
調，並非未告知原告強行使用，被告房屋亦有合法之使用
執照及所有權狀，關於原告稱地板污垢為被告防水漆，然
被告未在原告四吋邊牆塗料，原告又稱三樓砌磚牆壁由後
至前空隙越來越大，係原告於施工期間數次告知不得越界
建築，被告依原告請求將牆壁往內縮減，原告稱被告任意
使用其三樓空間，又說空隙越來越大，被告動輒得咎，且
原告前後所言矛盾，原告稱影響其權益應由其舉證。
（二）被告並未改變原告三樓外牆之外觀，也未加破壞，原告建
築係68年建造完工，會滲水屬自然現象，伊亦未越界建築
，原告所述其於施工期間曾詢問中間空隙如何處理，是否
會滲水，現在結果顯示被告施工不當之處過多，被告強意
孤行，毫無悔意云云，並不實在，施工期間原告根本沒有
告知伊滲水一事，故無施工不當之處，另兩造共用牆壁經
原告房屋前手所有人告知，其牆壁是八吋壁而非四吋，伊
修繕時只打東邊之外牆而內外皆打，原告不能證明被告房
屋結構有何問題，且依法除被告有到期不履行之虞外，不
得提起將來給付之訴，原告之請求不具權利保護要件，請
予駁回，又類推民法第729條規定，被告營造或修繕建物
得使用鄰地，故得請工人跨越鄰居屋簷整修家中漏水。
（三）聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張被告房屋即門牌號碼彰化縣○○鎮○○
里○○○街○○號原為二樓建築，99年底至100年之前為承
租用戶，後被告經仲介購買此棟建築，開始大興土木，並
增建為三樓鐵皮建築，施工時間長達數月，惟被告施工過
程增建至三樓鐵皮鋼骨架設時，被告直接把鋼骨架設至原
告所有之四吋牆壁上，原告告知四吋牆壁無法支撐，被告
仍強意孤行，經隔一年多在一次風雨過大，造成原告三樓
嚴重滲水，研判滲水原因乃共同壁所致，被告三樓鋼骨直
接占用原告四吋牆壁，三樓砌磚牆壁由後至前空隙越來越
大，空隙部分上層碎磚水泥砌上，造成原告房屋每逢颱風
或下雨屋內嚴重滲水，被告鐵皮建築由前至後強行占用原
告建築，並在原告所有之四吋牆壁上方任意破壞，造成原
告房屋受到影響等情，雖據其提出切結書、照片及不起訴
處分書（均影本）等件為證，惟為被告否認，並以上詞置
辯。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1
項定有明文；本件原告主張被告占用原告所有系爭建物頂
樓部分，經本院會同地政人員履勘現場，確有原告所指防
水白漆之痕跡，有勘驗筆錄及複丈結果圖在卷可稽，被告
占用部分如附圖編號Ａ所示，面積1.52平方公尺無誤，原
告依所有權請求被告回復原狀，並將占用部分返還原告，
即屬有理。
（三）惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任、民事訴訟法第277條定有明文；本件原告復主張被告
直接把鋼骨架設至原告所有之四吋牆壁，占用原告四吋牆
壁，三樓砌磚牆壁由後至前空隙越來越大，空隙部分上層
碎磚水泥砌上，造成原告房屋每逢颱風或下雨屋內嚴重滲
水，被告鐵皮建築由前至後強行占用原告建築，並在原告
所有之四吋牆壁上方任意破壞云云，然經測量結果並無原
告所指鐵皮建築占用部分，原告復拒絕本院送鑑定，亦未
提出證據以實其說，原告此部分主張自不足採。
（四）原告另聲明被告施工時應與原告溝通協調方可施工，被告
使用原告牆壁及頂樓空間時，應向原告借用云云，係屬兩
造日後如有相關工程時是否自行協調之問題，實際上尚未
發生，亦不能確定有發生之虞，原告聲明於法自有未洽，
應待確有糾紛產生時再循法律途徑解決即可，尚無預先提
起之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告依所有權法律關係．請求被告應將原告坐落
彰化縣○○鎮○○段○○○○號上門牌號碼彰化縣○○鎮○○
里○○○街○○號建物頂樓如附圖編號Ａ、面積壹點伍貳平方
公尺部分回復原狀，並將占用部分返還原告洵屬正當，應予
准許，其餘請求，即非有據，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國103年8月21日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由狀（須附繕本）。
中華民國103年8月22日
書記官林憲男