臺灣橋頭地方法院112年度附民字第529號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年附民字第529號刑事判決

裁判日期：民國112年12月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第529號原告 邱淑櫻 被告 潘嘉錡 上列被告因詐欺等案件（111年度金訴字第228號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因本院111年度金訴字第228號案件(偵查案號112年度偵字第10967號)犯罪事實內容及匯款所載事實，爰起訴請求被告賠償原告新臺幣(下同)16,000元之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未提出書狀，亦未作何陳述。
三、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。再按，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。
四、經查，臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10967號案件被告潘嘉錡涉犯詐欺案件(該案件之告訴人即為本案原告)，業經檢察官作成不起訴處分，此有該不起訴處分書在卷可參，已難認定被告因此有何刑事案件現正繫屬於本院此外，本院111年度金訴字第228號案件之被告為 石燕樺 ，顯與原告所指訴訟對象無關，又偵查、起訴後方有法院之分案，原告所提偵查案號為112年之案號，訴訟案號卻為111案號，更違反常情，難認原告提起本件附帶民事訴訟確有刑事訴訟程序基礎存在。此外，本院查無潘嘉錡除本附帶民事案件外尚有任何刑事案件繫屬於本院，此有本院訴訟係屬查詢資料、案件查詢資料在卷可參，足見原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，並無基礎刑事案件繫屬於本院，其起訴程序顯不合法。從而，原告所提本件刑事附帶民事訴訟程序不合法，應駁回之；原告之訴既經駁回，則其假執行聲請，失所附麗，亦應併予駁回。另本案僅為程序判決，原告若有需要得另行提起一般民事訴訟以實現自身權利，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國112年12月27日
刑事第四庭法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年12月28日
書記官陳俊亦