裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第1059號民事判決
裁判日期：民國89年11月13日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第一○五九號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠兩造於民國八十三年三月二十五日結婚。被告於婚後工作不穩定，無固定收入
，倘無工作時即經常酗酒，並對原告口出惡言，且動輒毆打原告，甚且於八十五年間原告懷孕時，仍在酒後毆打原告。原告念兩造夫妻一場，不予計較，但被告仍不知悔改，又於八十八年八月二日，在高雄縣○○鎮○○路超群幼稚園前，對原告拳打腳踢。原告身心受創，苦不堪言，遂向警察局報案。可見被告有毆打原告之慣行，原告已不堪同居之虐待，依民法第一千零五十二條第一項第三款之規定，原告自可訴請離婚。
㈡被告長期毆打原告，且兩造已分居約三年多，被告多年來對原告不聞不問，亦
造成原告精神上之痛苦，堪認雙方感情已完全破裂而無和諧之希望，自係已達難以維持婚姻之程度，依民法第一千零五十二條第二項規定，原告亦可訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、處理家庭暴力案件調查紀錄表、處理家庭暴力事件通報表影本各乙份，並聲請訊問證人 張福 得。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：其並無酗酒習慣，亦從未毆打原告。其於八十八年八月二日因孩子哭，確有拉原告回家，其只有拉她的手，並未打她。原告會離家，是因原告與被告母親不合，並非被告打她。其不願離婚，因對原告仍有感情，但主要是其要原告照顧孩子。
理由
一、按「夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚」，民法第一千零五十二條第一項第三款固定有明文。惟該條款所規定之離婚要件，須夫妻之一方對於他方為「虐待」之行為，亦即予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪為共同生活者，始足當之。倘夫妻一方之行為尚未達「虐待」之程度者，他方自不得以此為理由而向法院訴請離婚。查兩造於八十三年三月二十五日結婚之事實，有原告所提之戶籍謄本乙份在卷可稽，又為被告所不爭，自堪信為真實。惟原告主張被告於婚後對原告口出惡言，且動輒毆打原告，顯已對原告構成不堪同居之虐待乙節，固據其提出處理家庭暴力案件調查紀錄表、處理家庭暴力事件通報表各乙份為證，且經證人即原告之兄 張福得 到庭證稱：「我有看過被告打我妹妹，時間在八十六年間，在被告的家中。當時被告拿孩子的育嬰車打我妹妹，還有用手打，我親眼看到被告打我妹妹的頭部．．．．」等語。但查，原告所提之處理家庭暴力案件調查紀錄表，係原告向高雄縣警察局旗山分局報案所填載之資料；而原告所提之處理家庭暴力事件通報表，則係復由上開分局通報高雄縣家庭暴力防治中心受理之資料。是上開二份資料均係基於原告單方面之陳述所製作之文書，被告既已否認有傷害原告之情事，自不能僅以上開文書逕認原告所主張乙節為真。再者，證人張福得固證稱被告於八十六年間有傷害原告之情事，然審諸該證人為原告之兄，自不無偏頗迴護原告之虞，其所為證言能否逕信，自不無疑問，亦難僅以該證人之證詞遽認被告確有傷害原告之事實。此外，原告復未能再舉證以實其說，其上開主張乙節，尚難足取。是其依首開法條規定訴請離婚，自屬無據。
二、復按民法第一千零五十二條第二項前段規定，「有同法第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方亦得請求離婚」。又民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該條第二項訴請離婚之理，最高法院八十六年度第二次民事庭會議記錄亦同此見解。至是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。本件原告另主張：其與被告之間感情已經破裂，已無回復之希望，爰依民法第一千零五十二條第二項請求准予兩造離婚等語。經查，審諸被告雖否認於八十八年八月二日毆打原告，但亦自承確有「拉」原告之手，顯然被告不思尋求夫妻良性溝通之途徑，竟仍圖以強力解決兩造之問題，是被告既不尊重原告之獨立人格，夫妻感情基礎自已動搖。又徵諸原告於當日即向高雄縣警察局旗山分局報案，表示被告用手打其耳光等情，有原告所提之家庭暴力案件調查紀錄表、處理家庭暴力事件通報表各乙份在卷可稽。即便不能依此逕認被告確有傷害原告之情事，但衡以若如被告所辯，無此傷害情事，原告卻仍要向警局報案，則兩造之夫妻感情破裂亦可見端倪。再者，原告於本院審理中到庭陳稱：「我對被告已無感情，不願維持婚姻關係」等語，已清楚敘明其與被告間已無任何感情存在。至被告雖到庭陳稱：「我對原告仍有感情，但主要是我要原告照顧孩子，所以不願離婚」等語，固表示對原告仍有感情之意，但其亦敘明主要仍係因其要原告照顧小孩，故才不願意離婚。顯見實質上，被告並不重視對原告之感情，則其對原告是否仍有感情存在，亦不無疑問。況兩造對簿公堂，針鋒相對，雖有夫妻之名，已無夫妻之實，兩造互信互諒之基礎，實已蕩然無存。此外，兩造已分居約三年之事實，為原告所自承，亦為被告所不爭，自堪信為真實。雖被告否認兩造分居係因其毆打原告之故，但其亦承認係因原告與其母親不合所致。縱然認被告所辯為真，但亦足見兩造婚姻確係出現問題，始導致兩造必須以分居之方式作為兩造之婚姻生活方式，況兩造分居已長達三年，則兩造之婚姻是否仍有繼續維繫之必要，容非毫無疑問。準此，兩造感情已生破綻，而無回復之希望，殆可認定任何人處於此種情形下，均將喪失維持婚姻之希望，揆諸首開說明，原告主張兩造婚姻已有重大難以維持婚姻之事由，堪予採信，則其依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，核屬有據。
三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國八十九年十一月十三日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官陳信旗右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國八十九年十一月十三日~B法院書記官梁竫