臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度北勞簡字第134號
原 告 晟果國際企業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第
一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同
類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案
之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、查本件原告固主張依其與被告簽訂之聘僱契約書第11條約定
，兩造合意本院為管轄法院。惟本件被告於言詞辯論前即聲
請移轉管轄，而原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單
方擬定之條款，衡諸經驗法則，應徵者表面上雖有締約與否
自由，然實際上幾無磋商或變更餘地，且原告到庭陳稱：系
爭聘僱契約書為制式契約，公司之員工皆係簽訂該聘僱契約
書，原則上，公司員工不會變更聘僱契約書內容等語，益徵
被告在簽訂系爭聘僱契約書時，幾無與原告磋商之餘地。復
參之被告住所及居所均在高雄市，有個人基本資料查詢結果
及原告提出之房屋租賃契約書影本各乙份在卷可查，則被告
日常生活作息之地點既在高雄市，於發生本契約紛爭須訴訟
時，自以在該處應訴最稱便利，又原告亦到庭稱：原告公司
在高雄有辦公室等語，是原告既有辦公處所位於高雄市，與
被告間就上開契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可
輕易委由該地辦公處所之職員到庭應訴。然如謂被告須受原
告單方所擬定條款之約束，勢須為新臺幣146,160元之訟爭
金額，而遠赴本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用
等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，爰審
酌兩造利益，認原告以事先擬定之定型化契約條款約定本院
為管轄法院，按其情形為顯失公平，為保護經濟上弱勢之被
告，揆諸前揭規定，本件應排除合意管轄法院規定之適用。
從而，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國99年9月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中華民國99年9月23日
書記官林錫欽