臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板建簡字第64號
原 告 弘昌科技有限公司
法定代理人 林彭洋
被 告 大奇摩室內裝修科技有限公司
法定代理人 蔡依紋
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承作被告之國立交通大學博愛校區前瞻跨領
域生醫工程大樓4、5、10樓室內裝修工程（監視設備）（下
稱系爭工程），協議承作金額為新臺幣（下同）329,700元
（含稅），兩造雖未簽訂書面契約，然原告已於民國108年5
月15日全部施作完成，依兩造交易慣例，被告應於安裝後60
日內完成驗收，如逾期且因不可歸責於原告之因素而無法如
期驗收完成者，被告仍應給付尾款，被告不得以系爭工程未
經業主完成驗收為由拒付剩餘尾款32,970元。為此，爰依承
攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告32,970元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告係專門經營室內裝修工程之業者，原告為被告長期配合
之門禁、監視系統業者，生意往來長達10年。被告於承攬國
立交通大學博愛校區前瞻跨領域生醫工程大樓之室內裝修工
程後，將與門禁、監視系統相關設備之工程即系爭工程發包
予原告，兩造對於系爭工程僅依照以往配合模式，口頭協議
工程內容、請款流程，按被告業主即國立交通大學所提供之
設計圖施作，施作項目及材料均會先送業主審核再行施作，
並由原告依工程進度向被告請款，兩造就系爭工程並未約定
付款期限，亦未約定應於原告請款後之若干期限內付訖，僅
於確定施作項目與材料後，原告曾於108年3月27日出具請款
單予被告，其上記載系爭工程總工程款329,700元（含稅）
，向被告請款訂金及線材款98,910元（含稅），嗣於108年5
月16日向被告請款設備進場款197,820元（含稅），均經被
告付訖。
㈡依兩造以往之交易習慣，均係於原告請款後，由被告於翌月
開立2個月後付款之支票支付，原告之工程款通常係於原告
請款3個月後付訖，前開訂金及線材款因係作為系爭工程之
訂金及購買材料費用，故支付時間較其他施作工程款為早。
原告雖主張系爭工程已施作完畢，然尚未經被告業主即國立
交通大學驗收完畢，被告於7月中尚有請原告維修監視器系
統，足見系爭工程尚未驗收完成，系爭工程最後結算之工程
款可能有變動；兩造於102年後有陸續配合3個工程標的，被
告非於原告請款後即予以全部付清，而係於驗收完成後始給
付尾款。再者，原告對被告聲請支付命令之時即108年8月21
日，距原告請款時點即108年5月16日恰正滿3個月，斯時依
照兩造以往之交易習慣，被告尚未付款亦屬可能，並非無故
拒不付款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
原告主張其承攬被告系爭工程，承攬總價為329,700元，兩
造就系爭工程未簽訂書面契約，原告於108年5月15日施作完
成，被告迄今尚積欠尾款32,970元未給付等情，業據提出報
價單、銷貨單、請款單及統一發票為證，且為被告所不爭執
，堪信為真。至原告主張依兩造之交易慣例，原告得請求被
告給付工程尾款32,970元，則為被告所否認，並以前詞置辯
，經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡原告主張依兩造交易慣例，被告應於安裝後60日內完成驗收
，如逾期且因不可歸責於原告之因素而無法如期驗收完成者
，被告仍應給付尾款，並提出工程合約書為證，被告雖不爭
執前開工程合約書之真正，然辯稱兩造後續合作之工程案並
無此項約定條款，依兩造最新之交易慣例係於驗收完成後給
付尾款，並提出國立台灣大學醫學院附設醫院西址五東4樓
病房整修工程、西址手術大樓開刀房及恢復室整修工程工程
結算驗收證明書、大奇摩室內裝修科技有限公司協力廠商承
攬工程支付憑證簽呈單為憑。是本件應審究之爭點厥為依兩
造最新之交易慣例，因不可歸責於原告之因素而無法於安裝
完成後60日內驗收完成時，原告是否有權請求被告逕行給付
工程尾款。
㈢原告提出載有前開約定條款之契約之簽約時間分別為98年12
月及102年1月16日，被告提出之前開國立台灣大學醫學院附
設醫院西址五東4樓病房整修工程、西址手術大樓開刀房及
恢復室整修工程工程結算驗收證明書之開工日期則分別為10
4年1月27日及106年1月25日，而 稽之 被告提出之國立台灣大
學醫學院附設醫院西址五東4樓病房整修工程、西址手術大
樓開刀房及恢復室整修工程協力廠商承攬工程及支付憑證簽
呈單，協力廠商均為原告，西址五東4樓病房整修工程之支
付憑證簽呈單上載有保留10%驗收之文字及註記驗收工程之
時程，開刀房及恢復室整修工程支付憑證簽呈單審核意見欄
註記本次請領尾款，該簽呈單亦有註記估驗日期、估驗金額
、扣回訂金、保留款等文字，是以，被告辯稱依兩造最新之
交易慣例，原告於系爭工程驗收完畢後，方得請求被告給付
工程尾款，洵屬有憑。再徵諸原告提出兩造間104年2月11日
之交易單據內容載有：「經議價後本公司願以特價57萬元之
整（含稅）承包，付款方式：⑴訂金10%（即期票支付）⑵
純材進場請款20%（月結30天）⑶設備進場請款65%（月結30
天）⑷業主驗收完成請尾款5%（月結30天）」等文字，足見
兩造約定原告於業者驗收完成後，始得請求被告給付尾款，
而其上確亦未見兩造有何被告應於安裝後60日內完成驗收，
如逾期且因不可歸責於原告之因素而無法如期驗收完成者，
被告仍應給付尾款之約定，益徵被告前開所辯，應為可採。
此外，原告復未能提出其他證據以實其說，其主張依兩造之
交易慣例，原告得於系爭工程完成驗收前請求被告給付工程
尾款，難認可採。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告
32,970元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國109年4月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月20日
書記官吳昌穆