臺灣南投地方法院民事小額判決 98年度投小字第30號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上當事人間損害賠償事件，本院於98年1月14日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬壹仟壹佰零參元，及自民國九十八年
一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國(下同)96年6月3日15時許，駕
駛車號00-0000號自小客車，於南投縣○○鎮○○路○段○○○
號處，因未注意車前狀況及未保持安全距離之過失，致追撞
他車再推撞原告所承保被保險人 林美美 所有由 魏春梧 所駕駛
車號0000-00號自小客車，造成該車損壞，該車已向原告投
保車體損失險，原告已依保險契約賠付修復費用共計新台幣
(下同)23,094元，原告依保險法第53條規定，取得被保險
人對被告之損害賠償請求權。被告因過失撞損原告承保之車
輛，依民法第191條之2、第196條規定，應負損害賠償之責
。並聲明被告應給付原告23,094元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實已據其提出汽車險賠款收據暨同意書、估價
單、統一發票、車損照片、代位求償同意書為證，並有南投
縣政府警察局交通事故當事人登聯單、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表三份
在卷可稽，自屬真實。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，是本
件原告以修理費作為減少價額之依據，自為法所許。但其中
以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣
除。查車牌號碼0000-00號自小客車係於95年7月12日領照使
用，有行車執照影本在卷可佐，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表之規定，自小客車之耐用年數為
5年，而自該車領照使用日至發生車禍日，參酌「營利事業
所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計」。據此，車牌號碼0000-00號自小客車
的使用期間應以11月計算，即零件已有折舊11月，本件零件
修復費用總計5,886元，既係以新零件更換被損壞之舊零件
，原告以修復費用作為損害賠償之依據時，該車輛更換零件
之合理折舊額應為1,991元（5,886×0.369/12x11=1,991）
，是扣除此折舊後，原告得請求之零件合理修理費用應為
3,895元（5,886-1,991=3,895）；至於修理工資17,208元部
分，則不因新舊車輛而有所不同，原告自得全額向被告求償
。準此，原告得請求賠償之修理費金額共計為21,103元（
17,208+3,895=21,103）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付21,103元之
金額，及自起訴狀繕本送達被告翌日起即98年1月4日起至清
償日止之法定遲延利息部分，洵屬正當，應予准許，逾此部
分之請求則為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官陳慶樹