臺灣臺北地方法院105年度簡上字第474號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年簡上字第474號民事判決

裁判日期：民國105年12月30日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度簡上字第474號上訴人 林毓彬 被上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 王韋智 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國105年8月19日本院新店簡易庭105年度店簡字第493號第一審判決提起上訴，本院於民國105年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人前向被上訴人（合併前大安商業銀行股份有限公司）申請信用卡使用，依約得在特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向被上訴人清償。循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自繳款截止日起以年息16.425%計算至清償日止，如未按期償還，則改以年息20%計付。詎上訴人至民國105年1月18日止，帳款尚餘新臺幣（下同）6萬6990元及自100年3月10日起至104年8月31日止，按年息20%計算，自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息未清償，又依信用卡約定條款第24條之約定，上訴人已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求上訴人如數給付上揭欠款。並聲明：上訴人應給付被上訴人6萬6990元及自100年3月10日起至104年8月31日止，按年息20%計算，自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
二、上訴人則以：伊現在有申請社會福利每個月7200元，如果被上訴人將7200元都拿走上訴人就沒有生活費了，按照憲法第14條伊有生存的自由，津貼是伊生活依據，伊現在沒有工作，伊是有欠被上訴人錢，伊現在條件有能力每月還200元，被上訴人如不接受伊也沒有辦法，伊希望銀行能給伊分期還款等語。
三、原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：被上訴人主張之事實，上訴人對於欠款並不爭執，復有被上訴人提出信用卡申請書暨約定條款、客戶帳戶查詢、信用卡帳單等資料為證，堪信被上訴人之主張為真實。上訴人雖以現無能力還款，只能每月還被上訴人200元作為和解條件，希望銀行能給其分期還款云云，然上訴人是否有能力還款，並不影響其依約所應負擔清償債務之責任，且被上訴人已表明無法接受上訴人所提出之和解條件，上訴人自仍應依約定給付。從而，本件被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付6萬6990元及自100年3月10日起至104年8月31日止，按年息20%計算，自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，應屬有據。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月30日
民事第五庭審判長法官姜悌文
法官李陸華法官薛中興以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中華民國105年12月30日
書記官陳立俐