裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年上訴字第752號刑事判決
裁判日期：民國103年09月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度上訴字第752號上訴人即被告 蘇琮傑 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院103年度訴字第536號中華民國103年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署103年度營毒偵字第54號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊因智識程度不高，只能靠勞力勉強維持生計，因而遭變打擊，致愁鎖難展，茫然不知所措，一時無法控制情緒而施用毒品，誤以為如此可以抑制內心情緒，並可遞延工作體力及時間，以爭取充裕時間，使婚姻有轉圜之餘地。伊係純因家庭因素、智識不足及認知有誤而施用毒品，為此，懇請能再以減刑，使伊能早日負擔家計云云。
三、本件經原審審理後認被告前於民國100年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再以裁定令施以強制戒治，而於101年11月21日停止處分出所，並經檢察官不起訴處分確定。詎其不思悔改，復於103年3月5日中午12時30分許，在其位於臺南市○○區○○路○○號0樓住處，施用海洛因1次，嗣於103年3月7日晚間因另案遭通緝為警查獲，其並向警方自首其施用毒品等犯罪事實，係以其於偵查及審判中之自白、其送驗尿液中呈有嗎啡陽性反應，有該尿液檢驗報告等為依據，堪認被告確有上開施用海洛因之犯行無誤。並以被告行為符合自首規定，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，復審酌於102年間已有施用毒品之前科（未執行完畢，非累犯），且已因強制戒治受不起訴處分，仍不知警惕，再次施用毒品，可見其意志不堅，未能戒除毒癮惡習，然施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，兼衡其自述國中肄業之智識程度，從事鐵工，每月收入約新臺幣2萬5千元，離婚，無人需其扶養之家庭、經濟狀況及其坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑7月，本院經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由之依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告雖以上開理由提起上訴，請求予以減輕其刑云云。惟按：刑罰之量定係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，自不能遽認有過重或過輕之違誤，本件原審判決於審理時已審酌刑法第57條各款所列情況而為量刑（見原判決第3-4頁）；而施用毒品危害身體健康，且為法律所不容許之行為，此為一般之常識，被告竟稱誤以為吸毒可得到正面之益處云云，自屬無理，苟其遠離毒品，自然不會有其上訴理由所指之身體、家庭及婚姻遽變等情，是其所指顯有倒果為因之情；況被告於原審已供稱「離婚，沒有小孩，沒人需要我扶養」等語在卷（見原審卷第22頁），可見其上訴理由所稱要早日負擔家計云云，並非實在；再者，毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」。查被告已有多次施用毒品之前科，有其前科紀錄可稽，仍不知戒絕又再犯本案，足見陷溺已深而無法自拔，則本件原審僅量處有期徒刑7月，核在低度刑之列，並無量刑過重之情形，亦未逾越職權，或有其他違法之處。被告上訴意旨請求予以減刑，使其早日能負擔家計云云，但此顯未指摘原判決有何不當或違法之處，顯不可能因其主張而減輕其刑。被告上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國103年9月19日
刑事第五庭審判長法官陳珍如
法官翁金緞法官黃國永以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官易慧玲中華民國103年9月19日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。