裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年毒抗字第254號刑事裁定
裁判日期：民國103年09月19日
裁判案由：戒治
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定103年度毒抗字第254號抗告人 李明威 上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院10
3年度毒聲字第88號中華民國103年8月27日裁定（檢察官聲請案號：103年度毒偵字第536號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人被裁定戒治受到莫大冤枉，抗告人在觀察勒戒處所表現良好，為何還被裁定戒治，抗告人身體狀況不好，為了早日出所治療，表現比誰都來良好，沒想到竟然被裁定戒治。抗告人請問評估人員，評估人員說前科多條，請問法律上不是說改過自新、既往不究嗎？前科可說10年至30年前不是嗎？因為前科多就要多關1年嗎？這樣抗告人心裡不服，表現良好，卻被認定有繼續施用毒品傾向，不是太冤枉，欲加之罪，何患無詞，請求法官明察秋毫。抗告人為求減輕罪刑，提供幾條破案線索給呂檢察官，想說是否能轉為污點證人及做臥底，呂檢察官不處理就算了，竟要求法官裁定戒治，戒治總該有個標準對不對呢？為此請求撤銷原裁定云云。
二、經查：㈠抗告人因施用毒品案件，經原審以103年度毒聲字第65號裁
定送觀察勒戒，於勒戒期間，經法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所（以下簡稱高雄戒治所）觀察評估後，認有繼續施用毒品傾向，此有高雄戒治所之有無繼續施用毒品傾向證明書名單、有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表（以下簡稱評估標準紀錄表）等在卷可稽。
㈡抗告人雖指有無繼續施用毒品傾向的戒治處分沒有標準，然
依卷附的有無繼續施用毒品傾向評分標準說明手冊（2011年11月版）所示，已詳列各項評估（分）標準，凡「靜態因子」分數總分在60分（含）以上者，為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與「動態因子」分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。本案評分項目中，關於「毒品犯罪相關司法紀錄」，凡觸犯「毒品危害防制條例」、「麻醉藥品管理條例」、「肅清煙毒條例」相關刑罰規定者，每筆（次）分數為10分，抗告人共觸犯上開罪名
4次，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是以，高雄戒治所前開評估標準紀錄表就「毒品犯罪相關司法紀錄」載明「4筆」、「得分40分」部分，並無違誤。抗告人認為「改過自新，既往不究，不能以前科紀錄為評估標準」云云，然施用毒品有其習慣性、成癮性，倘施用紀錄不斷，戒斷的可能性越低，有施用的傾向自然更高，從再次施用毒品的可能性來看，被告的施用毒品歷史紀錄尚不存在改過自新，當無所謂既往不究可言。自保安處分矯正行為人惡習的觀點而言，當亦不能以該次施用毒品的處罰已經結束，對之即視而不見。抗告意旨如上所述，並不可採。
㈢再觀之評估標準紀錄表，抗告人在「毒品犯罪相關司法紀錄
」、「其他犯罪相關紀錄」，共計得分48分，倘無其他評估項目的不利分數，抗告人的分數也低於判定「有繼續施用毒品傾向」的60分。則抗告人所謂「依前科多關1年」，亦屬誤會。抗告人另外在「使用年數」、「合法物質濫用」、「臨床綜合評估」、「入所後家人訪視」，均有不利得分，以至其「靜態因子得分」與「動態因子得分」之總和為71分，超過60分。抗告人被判定有繼續施用毒品傾向，當非僅如抗告人所言，僅以其前科紀錄即決定應施予戒治處分。
㈣至抗告人另稱提供檢察官破案線索云云，與原審裁定強制戒治並無關聯，此部分自無庸再論是否足以撤銷原裁定。
三、綜上，本案抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年9月19日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官張瑛宗法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官翁心欣中華民國103年9月19日