臺灣新竹地方法院民事簡易判決
108年度竹北原簡字第1號
原 告 林正雄
被 告 曾耀葳
訴訟代理人 古進寶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟陸佰捌拾元，及自民國
一百零八年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年10月1日晚間6時58分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣竹北市○○○
街由東往西行駛，行經隘口二街與高鐵六路路口處，疏未注
意在劃設有停車再開及「停」標誌之無號誌路口時，應停車
禮讓幹線道車先行，即貿然前行，適原告駕駛車牌號碼000-
00運輸用小客車（下稱系爭車輛）搭載乘客即訴外人 田鍬 直
久，沿高鐵六路由南往北方向直行至該交叉路口，兩車因而
發生碰撞，原告駕駛之系爭車輛再撞及訴外人 吳嘉文 停放在
路邊車牌號碼000-0000號自用小客車，造成系爭車輛毀損，
原告就系爭車輛受損部分已支付修車費用新臺幣（下同）
484,815元（工資153,500元、零件331,315元）。爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛之修
復費用40萬元等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則以：被告就本件車禍雖有過失，惟原告亦與有過失，
且原告請求之修車費用金額過高等語，資為抗辯，並聲明請
求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上揭時、地駕駛車輛，撞擊靠行在訴外人紅
帥汽車行名下、由原告駕駛、搭載乘客田鍬直久之系爭車輛
，系爭車輛再撞及停放在路邊之車輛，致系爭車輛受有損害
，原告已支付修復費用484,815元等情，業據原告提出桃智
捷汽車股份有限公司估價單、統一發票、車損及維修照片、
行車執照為證（見竹北司簡調卷第33至42頁、本院卷第22至
42頁、第52頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北
分局調取本件交通事故之道路交通事故調查表（一）（二）
、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、酒精測
定單、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等件（見竹
北司簡調卷第9至31頁），核閱無訛，上情且為被告所不爭
執，堪認原告此部分之主張為真實。
(二)按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢
行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至
此必須停車再開，道路交通安全規則第93條第1項第2款、
、第94條第3項、第112條第1項第2款前段及道路交通標誌標
線號誌設置規則第177條分別定有明文。查被告於警詢時供
稱：當時駕駛車輛，經過路口有減速沒有看到系爭車輛，就
發生碰撞，第一次撞擊部位為車殼與保險桿凹損，安全氣囊
爆開等語（見竹北司簡調卷第15頁）；原告於警詢時陳稱：
當時駕駛系爭車輛行駛在高鐵六路由南往北行駛，到事發路
口時，被告車輛撞擊系爭車輛右後方車尾，致系爭車輛打滑
翻滾撞及旁邊車牌號碼000-0000號自用小客車（見竹北司簡
調卷第14頁）；訴外人田鍬直久於警詢時陳稱：當時行經路
口時，明顯看得到右側的來車，因為右側的視線沒有被遮蔽
，計程車（即原告駕駛之系爭車輛）應該是可以看到對方，
但是沒有煞車減速反而加速通過而發生擦撞等語（見竹北司
簡調卷第16頁），復參諸本件車禍發生時天候晴、夜間有照
明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好、無障礙物、無號誌等
情，有道路交通事故調查表（一）（二）、道路交通事故談
話紀錄表、現場照片等件足憑（見竹北司簡調卷第10至11頁
、第14至16頁），堪認兩造在案發當時應無不能注意之情事
，然被告駕駛車輛沿隘口二街行至該劃設停車再開標誌及「
停」標字之無號誌路口時，本應停車觀察有無來車後再起駛
，並注意車前狀況及禮讓行駛在幹道之系爭車輛先行，竟疏
未注意及此，不慎撞擊系爭車輛，被告就本件車禍發生自有
過失；而原告駕駛系爭車輛行經前揭路口時，疏未減速慢行
及注意車前狀況，就本件車禍同有過失，此經臺灣新竹地方
檢察署檢察官本件車禍送請交通部公路總局新竹區監理所竹
苗區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任結果，認被告駕駛車
輛，行經設劃停車再開標誌及「停」標字之無號誌路口處時
，支線道未讓幹道車先行，為肇事主因，原告駕駛系爭車輛
，未減速慢行又未注意車前路口狀況，為肇事次因，亦同此
認定，有交通部公路總局新竹區監理所108年9月2日竹監鑑
字第1080169118號函所附竹苗區0000000案鑑定意見書附於
該署108年度偵字第606號偵查卷可稽，且兩造就本件車禍之
上揭過失行為，與系爭車輛所受損害均有相當因果關係，準
此，被告就系爭車輛之損害應負過失侵權行為責任，原告亦
應同負與有過失之責，洵堪認定。
(三)次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。被告因前開
過失肇致本件車禍，並致原告所有之系爭車輛受有損害等情
，已如前述，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。經
查，原告已支付系爭車輛受損之修理費用為484,815元（工
資153,500元、零件331,315元），有估價單、統一發票在卷
可參（見本院卷第22至32頁），經核上開估價單所列各修復
項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所
必要，而各項費用亦尚稱合理。而系爭車輛係105年8月出廠
，有原告提出之行車執照影本在卷可按（見本院卷第52頁）
，計算至本件事故發生時（即107年10月1日），已有2年3個
月之使用期間（未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則
第95條第6款參照），依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，運輸用客車之耐用年數為4年，依
定率遞減法每年折舊1000分之438，是系爭車輛材料部分折
舊後金額應為93,185元（計算方式如附表，元以下四捨五入
），工資部分則無折舊問題，是系爭車輛修復所需必要費用
應為246,685元（計算式：153,500＋93,185＝246,685）。
(四)第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號判決
意旨參照）。查被告為本件車禍之肇事主因，原告則為肇事
次因，就本件車禍同有過失一節，業如前述，本院審酌兩造
就本件車禍之過失情節及造成系爭車輛損害程度，認被告及
原告應各負70%及30％之過失責任，則被告就系爭車輛毀損
應負之賠償金額為172,680元【計算式：246,685×70％＝
172,680，元以下四捨五入】。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之侵權
行為損害賠償請求權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延
利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108年1月14日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有
據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付172,
680元，及自108年1月14日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
即無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就本件原告
勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，毋庸一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月13日
竹北簡易庭法官林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月13日
書記官嚴翠意
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值331,315×0.438＝145,116
第1年折舊後價值331,315－145,116＝186,199
第2年折舊值186,199×0.438＝81,555
第2年折舊後價值186,199－81,555＝104,644
第3年折舊值104,644×0.438×(3/12)＝11,459
第3年折舊後價值104,644－11,459＝93,185