臺灣士林地方法院109年度聲字第1439號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年聲字第1439號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月08日

裁判案由：聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定109年度聲字第1439號聲明異議人即受刑人 張天予 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮命令（109年10月16日士檢家執子109年度執聲他1245字第049835號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張天予（下稱受刑人）因2次施用第二級毒品案件，分別經本院以109年度審簡字第41號判決判處有期徒刑4月（下稱甲案）及臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度簡字第1721號判決判處有期徒刑5月（下稱乙案）確定。惟受刑人行為後，毒品危害防制條例業經修正，依新增之毒品危害防制條例第35條之1規定，上開案件依新法應為觀察勒戒，惟檢察官卻以10
9年10月16日士檢家執子109年度執聲他1245字第049835號函駁回伊就該等案件徒刑之執行改為觀察勒戒之聲請，爰依法聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠關於甲案部分：
⒈受刑人所犯甲案，經本院於109年4月21日以109年度審簡
字第41號判處有期徒刑4月確定，並經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以109年執字第2382號執行指揮書命令執行（刑期起算日期為112年5月22日，執行期滿日為112年9月21日），業經本院調取士林地檢署109年度執字第2382號執行案卷核閱無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認甲案為判決確定且尚未執行或執行中之案件。
⒉受刑人甲案犯行後，毒品危害防制條例部分規定固然於109
年1月15日修正公布、同年7月15日施行。然依同條例第35條之1第3款規定：「毒品危害防制條例修正施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定」，其修法理由謂：「本條例本次修正之條文施行前犯第10條之罪者，於修正施行後究應如何處理，爰參考87年5月20日修正施行之第35條規定（該條於92年7月9日曾修正），增訂本條過渡規定，以杜爭議。關於具體案件適用新舊法之說明如下：判決確定尚未執行或執行中之案件，基於法安定性原則，仍適用修正施行前之規定」。受刑人係於毒品危害防制條例修正施行前（即109年7月15日前）犯同條例第10條之罪之案件，且係判決確定尚未執行或執行中之案件，依同條例第35條之1第3款規定及法安定性原則之考量，應適用修正前之規定，是受刑人持上開理由為本件聲明異議，顯係對新修正之毒品危害防制條例第35條之1第3款規定有所誤解，並非可採。
⒊又受刑人前於101年2月15日施用第二級毒品，經臺灣臺北
地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以101年度毒偵字第
730號緩起訴處分書為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於101年5月30日確定，緩起訴期間自確定日起至103年5月29日止。嗣因被告於緩起訴處分期間內，違背緩起訴附件所定之應履行事項，未向國庫支付緩起訴處分金新臺幣5萬元，且無故未依指定時間接受心理治療或社會復健治療逾3次，經臺北地檢署檢察官以101年度撤緩字第339號撤銷緩起訴處分書為撤銷緩起訴處分確定，並經該署檢察官以102年度撤緩毒偵字第48號聲請簡易判決處刑，由臺灣臺北地方法院以102年度簡字第1310號判處罪刑確定；復於上開緩起訴處分確定（101年5月30日）之日起5年內（102年10月14日為警採尿前3、4日內某日）再犯施用第二級毒品罪，經本院以103年度審簡字第279號判決判處罪刑確定等情，有各該緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各在卷可查。是受刑人所犯甲案前，其曾經於前案緩起訴處分確定之日起
5年內再犯施用毒品罪並經判處罪刑確定，亦堪認定。而毒品危害防制條例第24條第2項固亦於109年1月15日修正，修正前之毒品危害防制條例第24條第2項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」修正後之毒品危害防制條例第24條第2項則規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。」惟上開修正後之毒品危害防制條例第24條第2項依修正後同條例第36條末段之規定既尚未生效施行，自無適用餘地，則受刑人以其所犯甲案應適用修正後毒品危害防制條例第24條第2項之規定，亦有誤會，併此敘明。
⒋從而，檢察官109年10月16日士檢家執子109年度執聲他12
45字第049835號函駁回受刑人之聲請，難認有何違法不當之處，其聲明異議為無理由，應予駁回。
㈡關於乙案部分
受刑人所犯乙案，經新北地院於109年6月28日以109年度簡字第1721號判處有期徒刑5月確定，並經士林地檢署檢察官以109年執助子字第906號執行指揮書命令執行（刑期起算日期為112年9月22日，執行期滿日為113年2月21日），業經本院調取士林地檢署109年度執助字第906號執行案卷核閱無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是就乙案而言，刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」為新北地院，並非本院，本院就本件受刑人乙案部分之聲明異議，並無管轄權，受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，於法即有未合，其聲明不合法，亦應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中華民國109年12月8日
刑事第八庭法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官羅以佳中華民國109年12月9日