臺灣桃園地方法院100年度審易字第1923號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年審易字第1923號刑事判決

裁判日期：民國100年12月29日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事判決100年度審易字第1923號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告劉志明
陳永華温曜任上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第7694號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文劉志明成年人與少年共同故意對少年意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
陳永華成年人與少年共同故意對少年意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
温曜任成年人與少年共同故意對少年意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定依簡式審判程序審理。
二、犯罪事實：劉志明、陳永華、温曜任（起訴書誤載為 溫曜任 ）均係成年人，因少年陳○宇（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）出言辱罵 葉日翔 （所涉恐嚇罪，業經本院以99年度易字第26
6號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院以99年度上易字第2055號判決上訴駁回確定）之堂弟少年葉○華（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）所喜歡之黃姓少女有點破，導致葉○華不滿，經葉○華告知葉日翔，葉日翔欲為其堂弟葉○華出面處理，遂與劉志明、陳永華、温曜任、某真實姓名年籍均不詳，綽號「 阿哲 」之成年男子，以及其堂弟葉○華、少年徐○曜（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）等
7人，於98年8月11日下午3時40分許，與少年陳○宇相約在桃園縣 楊梅 市○○路之楊梅國小內，陳○宇因害怕葉日翔對其不利，與其友人少年吳○凱、黃○堯、梁○章（分別係00年0月生、00年0月生、00年0月生，真實姓名年籍均詳卷）一同赴約，葉日翔等7人與陳○宇等4人於上開楊梅國小操場處見面後，葉日翔等7人隨即將陳○宇等4人帶至上開楊梅國小操場旁籃球場附近之廢棄教室附近，劉志明、陳永華、温曜任、綽號「阿哲」之成年男子，與少年葉○華、徐○曜均在該處或在該處附近陪同、助勢，少年陳○宇見對方人多乃向葉日翔及葉○華道歉，惟葉日翔認為道歉並無實質利益，乃要求少年陳○宇應給付一些茶水費，遂與劉志明、陳永華、温曜任、綽號「阿哲」之成年男子，以及少年葉○華、徐○曜共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由葉日翔隨手拾起該處之石頭，並出言向陳○宇恫稱：「你如果不把錢拿出來，我就請你吃石頭」、「你如果不把錢拿出來的話，你可能就躺在地上」等語，致陳○宇心生畏懼，乃向同行友人借錢，由同行友人梁○章拿出新臺幣（下同）500元、黃○堯則拿出100元，共計600元後，由黃○堯將600元交付予葉日翔。葉日翔等7人得手後，其中葉○華、徐○曜先行離開，其餘葉日翔、劉志明、陳永華、温曜任及綽號「阿哲」之成年男子等5人，持上開600元買飲料飲用後離去。嗣陳○宇向員警報案後，為警循線查獲，始悉上情。
三、認定被告犯罪所憑之證據：㈠被告劉志明、陳永華、温曜任於本院行準備程序暨審理時之自白。
㈡證人即共同正犯葉日翔於警詢及本院審理時之證述；被害人
少年陳○宇於警詢、偵訊及本院審理時之證述、被害人少年陳○○之法定代理人 張寶珍 於本院審理時之證述；證人吳○凱於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人梁○章、徐○曜、葉○華、黃○堯於本院審理時之證述。
㈢楊梅國小監視器位置圖、本院99年度易字第266號刑事判決及臺灣高等法院99年度上易字第2055號刑事判決各1份。
四、論罪科刑部分：㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利法第70條第
1項前段（「兒童及少年福利法」業經修正名稱為「兒童及少年福利與權益保障法」，並經總統於100年11月30日公布，部分條文訂於同年12月2日施行，而修正前兒童及少年福利法第70條第1項之內容未有任何修正，僅移列至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，自非屬法律變更，而無庸為新舊法比較），其中與兒童、少年共同犯罪為共同正犯，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至對兒童、少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類型，變更其罪型，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪之判決書，自應諭知其罪名及構成要件，故兒童及少年福利法第70條第
1項（即兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項）前段所定成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，係屬刑法總則加重之性質；而兒童及少年福利法第70條第1項（即兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項）前段所定，成年人故意對兒童少年犯罪之加重，係對被害人為兒童少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第681號判決要旨參照）。
㈡查被告劉志明、陳永華、温曜任分別為00年00月0日生、00
年00月00日生、00年00月00日生，為本件行為時，均係年滿20歲之成年人，而證人即被害人陳○宇係00年0月生，當時係12歲以上未滿18歲之少年， 有渠 等之年籍資料各1份在卷可考，是核被告3人所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第346條第1項之成年人故意對少年恐嚇取財罪。又被告3人與證人即共同正犯葉日翔、綽號「阿哲」之成年男子，以及12歲以上未滿18歲之少年葉○華、徐○曜，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。再查本件共同正犯葉○華、徐○曜，分別係00年00月生、00年00月生，於行為時均係12歲以上未滿18歲之少年，又證人即被害人陳○宇亦為12歲以上未滿18歲之少年，此均為被告3人所明知，是被告3人係與12歲以上未滿18歲之少年共同故意對12歲以上未滿18歲之少年犯罪，應各依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。上開刑之加重，並遞加重之。爰審酌被告
3人因友人之堂弟與被害人有細故而欲出面處理，未能循正當途徑溝通解決，復貪圖一己之私利而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所生危害及其智識程度、犯罪後終能坦承犯行、態度尚可，並考量本件被害人陳○宇所受財產上損失尚非甚鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
五、應適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454第1項，刑法第28條、第346條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官高文政到庭執行職務。
中華民國100年12月29日
刑事庭法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
書記官林宜亭中華民國100年12月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。